Решение от 23 января 2019 г. по делу № А08-8761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8761/2018
г. Белгород
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 1835078560, ОГРН 1071841005301) о взыскании основного долга в сумме 11 656 448 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ТЭК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга по договору № 19/10/16-2 от 24.10.2016 г. в сумме 11 656 448 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8761/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 г. между ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - подрядчик, истец) и ООО «Торговый дом «ТЭК» (далее - соисполнитель, ответчик) был заключен договор № 19/10/16-2, по условиям которого соисполнитель обязался поставлять (передать в собственность) подрядчику (ответчику) товар, а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счетах.

В соответствии с п. 1.3. Договора счета предоставляются соисполнителем на основании заявки подрядчика, который не позднее трех рабочих дней с момента получения заявки представляется соисполнителем на согласование подрядчику.

В соответствии с п. 1.6. Договора, если иные способы и условия поставки не определены в согласованных сторонами счетах, поставка товара производится силами соисполнителя и за его счет путем доставки товара железнодорожным или автотранспортом до склада подрядчика по адресу (реквизитам), указанному в согласованных сторонами счетах. В случае если в счетах сторонами согласована поставка путем его выборки со склада соисполнителя, погрузка товара на транспортное средство подрядчика производится силами соисполнителя и за его счет.

В соответствии с п. 3.4. Договора порядок расчетов за поставленный товар 30% -предоплата, 20% - по факту поставки в течение 10 (десяти дней), 50% - оплата в течение 60 (шестидесяти) дней после выполнения работ и подписания итогового акта с Заказчиком.

Истец указывает, из материалов следует, что в порядке исполнения договора от 24.10.2016 г. ООО «Торговый дом «ТЭК», согласно заявок ответчика поставило ООО ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" товар на общую сумму 72 642 940,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД №№ 3715 от 17.11.2016, 3863 от 30.11.2016, 3867 от ЗОЛ 1.2016, 3912 от 02.12.2016, 3913 от 02.12.2016, 3920 от 05.12.2016, 3956 от 07.12.2016, 3961 от 08.12.2016, 3965 от 08.12.2016, 3966 от 08.12.2016, 3968 от 08.12.2016, 3969 от 08.12.2016г., 3981 от 09.12.2016, 3982 от 09.12.2016, 3987 от 09.12.2016, 4005 от 13.12.2016, 4069 от 19.12.2016, 4070 от 19.12.2016, 4097 от 21.12.2016, 4099 от 21.12.2016, 10 от 09.01.2016., 17 от 10.01.2017, 27 от 11.01.2017, 174 от 27.01.2017, 225 от 02.02.2017, 262 от 07.02.2017, 270 от 08.02.2017, 277 от 09.02.2017,296 от 10.02.2017, 463 от 02.03.2017).

Оплата за поставленный товар произведена на сумму 60 986 492,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №№8 от 11.11.2016, 95 от 12.12.2016, 109 от 31.01.2017, 108 от 31.01.2017, 106 от 31.01.2017, 113 от 31.01.2017, 116 от 01.02.2017, 742 от 27.04.2017.

В связи с тем, что возникла разница в сумме оплаты поставленного товара по договору 19/10/16-2 от 24.10.2016 г. в размере 11656448,08 руб., а требования истца от 12.04.2017 г., 11.05.2018 г. в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается товарными накладными (УПД), с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью общества, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении, которого, у покупателя отсутствуют, претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара соответствующей сумме заявленных требований

В порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по товарным накладным в размере 72 642 940,94 руб. (УПД №№ 3715 от 17.11.2016, 3863 от 30.11.2016, 3867 от ЗОЛ 1.2016, 3912 от 02.12.2016, 3913 от 02.12.2016, 3920 от 05.12.2016, 3956 от 07.12.2016, 3961 от 08.12.2016, 3965 от 08.12.2016, 3966 от 08.12.2016, 3968 от 08.12.2016, 3969 от 08.12.2016г., 3981 от 09.12.2016, 3982 от 09.12.2016, 3987 от 09.12.2016, 4005 от 13.12.2016, 4069 от 19.12.2016, 4070 от 19.12.2016, 4097 от 21.12.2016, 4099 от 21.12.2016, 10 от 09.01.2016., 17 от 10.01.2017, 27 от 11.01.2017, 174 от 27.01.2017, 225 от 02.02.2017, 262 от 07.02.2017, 270 от 08.02.2017, 277 от 09.02.2017,296 от 10.02.2017, 463 от 02.03.2017 г.); с учетом сведений о частичной оплате по указанным накладным на сумму 60 986 492,76 руб., (платежные поручения №№8 от 11.11.2016, 95 от 12.12.2016, 109 от 31.01.2017, 108 от 31.01.2017, 106 от 31.01.2017, 113 от 31.01.2017, 116 от 01.02.2017, 742 от 27.04.2017); в результате чего возникла разница в сумме поставленного и оплаченного товара согласно расчету истца в размере 11656448,08 руб., не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке 2.4 договора, возврате товара по указанным накладным, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Суду доказательств обратного не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 1.1, 3.4 договора, ст.ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара по указанным накладным исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 19/10/16-2 от 24.10.2016 г. в сумме 11 656 448 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев