Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-13422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13422/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2015)

о взыскании 7 104 834 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» к обществу с ограниченной ответственностью «Светосила» об определении условий поставки товара и об изменении договора поставки товара

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, уд. Адвоката, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика – директор общества ФИО3, паспорт, решение № 1 от 15.07.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светосила» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» о взыскании 7 104 834 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2017 приняты к производству встречные исковые требования об определении условий поставки товара и об изменении договора поставки товара.

Истец, поддержал заявленные требовании, при этом указав, что в рамках договора поставки № 153-ДАТ/СС от 15.03.2017 произвел на расчетный счет ответчика предварительную оплату товара на сумму 7 104 834 руб., Вместе с тем, истец считает, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, полагает, что договором поставки № 153-ДАТ/СС от 15.03.2017 и приложением к нему определены все существенные условия, в том числе срок поставки, номенклатура поставляемого материала. Кроме этого ответчик указывает, что по товарным накладным № 9 от 17.03.2017 и № 14 от 27.03.2017 в адрес истца осуществлена отгрузка товара на сумму 4 049 760 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 153-ДАТ/СС, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно приложений, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество и все составляющие конечной цены поставленного товара указываются в Приложении (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена товара определенная в Приложении указывается в товарных накладных и счетах фактурах в рублях и включает в себя НДС – 18%.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора расходы за поставленный товар и расходы по его доставке производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно сумм, видов расходов и сроков прописанных в Приложениях. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в срок не более 50 дней, с даты загрузки груза в контейнер у продавца, заявленного в п. 1.4 договора.

23.03.2017 ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату товара на сумму 7 104 834 руб., истец указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением № 108 от 23.03.2017, однако товар на указанную сумму в адрес истца не поступил.

Истец в адрес истца направил претензионное письмо, в котором просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 7 104 834 руб., поскольку между сторонами не достигнуто согласование существенных условий договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчика требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 104 834 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 108 от 23.03.2017 и не оспорен последним.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Поскольку условия о сроке поставки, количестве, ассортименте и стоимости товара не указаны в выставленном ответчиком счете, оснований полагать, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, между сторонами отсутствуют фактические договорные правоотношения.

Вместе с тем пунктами 1.1-1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, цена товара определяются в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор поставки подписан сторонами, однако в договоре не согласовано существенное для договоров поставки условие о товаре, его ассортименте и количестве.

Кроме этого истец не обращался к ответчику с заявкой на приобретаемый товар и стороны не согласовали Приложения к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки № 153-ДАТ/СС является незаключенным.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что по товарным накладным № 9 от 17.03.2017 и № 14 от 27.03.2017 в адрес истца осуществлена отгрузка товара на сумму 4 049 760 руб., и указанный товар принят истцом без замечаний, судом не принято, поскольку в рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов. Согласно экспертному заключению № 40 от 24.10.2017 установлено, что подписи ФИО4 в товарных накладных № 14 от 27.03.2017 № 9 от 17.03.2017 выполнены не рукописно, они выполнены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной способом фотополимерной технологии; рельефная печатная форма (факсимиле), помощью которой выполнены оттиски подписей от имени ФИО4 в товарных накладных № 14 от 27.03.2017, № 9 от 17.03.2017, изготовлена не с подписи ФИО4, а с подписи, выполненной иным лицом; оттиски печати ООО «СветоСила» в товарных накладных № 14 от 27.03.2017, № 9 от 17.03.2017 выполнены печатью, изготовленной способом фотополимерной технологии; оттиски печати ООО «СветоСила» в товарных накладных № 14 от 27.03.2017, № 9 от 17.03.2017 выполнены не печатью ООО «СветоСила», образцы оттисков которой представлены на исследование, которая изготовлена способом прямого лазерного гравирования.

Таким образом, экспертизой установлено, что ответчик в адрес истца не производил отгрузку товара на сумму 4 049 760 руб. по вышеуказанным товарным накладным.

Довод ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу суд считает несостоятельным, поскольку согласно уведомлению претензия направлена ответчику 03.05.2018 по адресу его места нахождения: <...>, соответствующему выписки из ЕГРЮЛ получено 30.05.2018 в суд с иском истец обратился 05.06.2018. Поскольку АПК РФ связывает срок в 30 календарных дней между датой направления претензии и датой обращения в суд, а не с датой получения ответчиком претензии, то претензионный порядок истцом соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» обратилось с встречным иском об определении условий поставки товара и об изменении договора поставки товара.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Светосила» допущено существенное нарушение договора, выразившееся в уклонении от согласования необходимых условий поставки товара, где поставщик находится в зависимости от воли покупателя. При этом истец полагает, что отсутствие такой воли покупателя делает невозможным для поставщика исполнение обязательств по договору, причиняет последнему ущерб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Участники гражданского оборота при заключении и исполнении договоров действуют, проявляя свою волю и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, указанный договор считается незаключенным.

Суд считает, что требования ООО «Дальавтотрамп», содержащиеся во встречном исковом заявлении, сводятся к требованию о согласовании условий поставки, то есть фактически к требованию о заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем, допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: во-первых, путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и, во-вторых, путем устранения разногласий по отдельным его условиям.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Кодекса следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора, при этом ООО «Светосила» таковой стороной не является.

Разногласия по отдельным условиям договора по общему правилу разрешаются сторонами самостоятельно.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что если договор обязателен для одной из сторон или стороны достигли соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого в силу закона обязательно для одной из сторон, либо уклонения этой стороны от заключения такого договора другая сторона (контрагент обязанной стороны) вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить дс говор.

В силу статьи 446 ГК РФ возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на разрешение суда и по соглашению сторон. При этом такое соглашение может содержаться в самом договоре. По смыслу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ возникший между сторонами преддоговорный спор, переданный на разрешение суда, должен быть рассмотрен им по существу с указанием в резолютивной части решения определённых судом условий.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, суд исходит из положений статей 421, 422, 432 ГК РФ, проверив соответствие спорных условий требованиям закона и иных правовых актов, подлежащих применению к отношениям сторон, и возможность их закрепления в договоре.

Вместе с тем по смыслу статьи 421 ГК РФ, устанавливающих право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора, суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд считает что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании истца согласовать существенные условия договора, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светосила» по первоначальному иску и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосила» 7 104 834 (семь миллионов сто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 524 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля..

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» к обществу с ограниченной ответственностью «Светосила» отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.