Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35107/2025
г. Уфа
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Полный текст решения изготовлен 09.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 112 400 руб., почтовых расходов в размере 672 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 58/06 от 25.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1040171, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2, доверенность № БНД/265/25 от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 482 200 руб.

01.12.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика.

02.12.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.12.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит о взыскании суммы штрафа в размере 1 202 000 руб., государственной пошлины в размере 61 060 руб., почтовых расходов в размере 672 руб.

Представитель ответчика возражала относительно ходатайства об истребования, ссылаясь на то, что документы, которые просит истребовать истец, были предоставлены ему ранее.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

21.01.2026 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.01.2026 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил о взыскании суммы штрафа в размере 1 112 400 руб., государственной пошлины в размере 58 372 руб., почтовых расходов в размере 672 руб.

Представитель истца дала устные пояснения по существу уточненных исковых требований, указала, что требования уточнены с учетом срока исковой давности, возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ, ходатайство об истребовании не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Представитель ответчика арифметический расчет и размер начислений с учетом уточненных требований не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило. По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, на станции Приютово Куйбышевской ж.д., Нефтекамск Горьковской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли под выгрузку вагоны №№ 55379366,55379507, 55380109, 55380133, 55380190, 55499511, 59664920, 59668293, 60253051, 60480985,60561875, 60578861, 61054540, 61284360, 61310405, 61317640, 61355558, 61484689, 62232848,62242763, 63142772, 63143101, 63143283, 63210918, 63274369, 63274849, 63274914, 63934400,63940530, 64058712, 64058928, 64059041, 64350853, 64365208, 64670649, 64670649, 64767155,64767304, 65098741, 65225369, 65434839, 65434953, 65435265, 65452559, 65452567, 65452740, 65457764, 65473720, 65512907.

Оператором спорных вагонов является истец, о чем свидетельствуют договоры на предоставления подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика. Истец указал, что использовал вагоны для прямого назначения в спорный период, соответственно является оператором подвижного состава.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять груз.

Грузополучатель в свою очередь обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента прибытия вагонов под выгрузку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оборота вагонов, истец произвел расчет штрафа с даты подачи вагонов в груженом состоянии на выставочный путь, а также с даты прибытия вагонов на станции Приютово Куйбышевской ж.д., Нефтекамск Горьковской ж.д. до даты уборки вагонов перевозчиком ОАО «РЖД».

В подтверждение факта сверхнормативных простоев вагонов на Приютово Куйбышевской ж.д., Нефтекамск Горьковской ж.д. истец ссылается на сведения, которые получены в ходе использования программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН»).

При этом истец указал, что использование программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» осуществляется компанией-оператором на основании договора № 36-02/22 от 07.11.2022 на техническую поддержку системы с ООО «РэйлСофт». Данные программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД». Программное обеспечение предоставляет компании-оператору возможность экспорта данных о сверхнормативных простоях вагонов в таблицу Excel, на основании которых производится расчет платы за сверхнормативные простои вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11,2017 № 2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки. Так как любая перевозка сопровождается оформлением электронных перевозочных документов, сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с позицией истца, ответчик, будучи грузополучателем, после принятия вагонов с грузом не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных уставом сроков.

Поскольку спорные вагоны были поданы на фронт выгрузки существенно позднее даты прибытия, истец произвел расчет с даты прибытия вагонов с грузом до даты уборки вагонов в порожнем состоянии. Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути ответчика составило 9175,00 ч., из них 7411,00 ч. вагоны простаивали на выгрузке.

По расчетам истца штраф за нахождение спорных вагонов на собственных подъездных путях свыше сроков, предусмотренных Уставом, составил в общей сумме 1 482 200 руб. 00 коп.

Истец в целях урегулирования спора направил претензию № 416-07/2025 от 09.07.2025 года, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 1 482 200 руб.

Первоначально возражая относительно исковых требований, ответчик указал на несогласие с расчетами истца, согласно контррасчету ответчика, сумма штрафа составила 1 117 200 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом установлено, что на станции Приютово Куйбышевской ж.д., Нефтекамск Горьковской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли под выгрузку вагоны №№ 55379366,55379507, 55380109, 55380133, 55380190, 55499511, 59664920, 59668293, 60253051, 60480985,60561875, 60578861, 61054540, 61284360, 61310405, 61317640, 61355558, 61484689, 62232848,62242763, 63142772, 63143101, 63143283, 63210918, 63274369, 63274849, 63274914, 63934400,63940530, 64058712, 64058928, 64059041, 64350853, 64365208, 64670649, 64670649, 64767155,64767304, 65098741, 65225369, 65434839, 65434953, 65435265, 65452559, 65452567, 65452740, 65457764, 65473720, 65512907.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять груз.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 года № 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона № 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оператором спорных вагонов является истец, о чем свидетельствуют договоры на предоставления подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

Грузополучатель, в рассматриваемом случае ответчик, в свою очередь был обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента прибытия вагонов под выгрузку.

Судом установлено, что ответчик как грузополучатель не принял мер к организации своевременной выгрузки груза подвижного состава, принадлежащего истцу, таким образом, использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом для осуществления грузовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт сверхнормативных простоев вагонов на Приютово Куйбышевской ж.д., Нефтекамск Горьковской ж.д. подтверждается сведениями, которые получены истцом в ходе использования программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН»).

При этом использование программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» осуществляется им компанией-оператором на основании договора № 36-02/22 от 07.11.2022 на техническую поддержку системы с ООО «РэйлСофт». Данные программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД». Программное обеспечение предоставляет компании-оператору возможность экспорта данных о сверхнормативных простоях вагонов в таблицу Excel, на основании которых производится расчет платы за сверхнормативные простои вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Поскольку любая перевозка сопровождается оформлением электронных перевозочных документов, сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что с отзывом на исковое заявление ответчиком предоставлены в памятки приемосдатчика, истец пересчитал размер исковых требований, указав следующее.

По вагонам №№ 55380133, 59664920, 60578861, 62232848, 63274369, 63934400, 64365208, 64767304, 65434839, 65452567, прибывших под выгрузку на ст. Приютово, расчет времени простоя произведен с даты подачи вагонов на подъездной путь до даты уведомления о завершении грузовой операции, поскольку подача вагонов производилась локомотивом перевозчика.

Согласно представленным ответчиком документам – памяткам приемосдатчика, подача вагонов производилась локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД». Соответственно за задержку вагонов под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузополучатель (ответчик) несет перед перевозчиком (оператором) ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу п. 4.1. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно памяткам приемосдатчика подача под выгрузку вагонов №№ 55379366, 55379507, 55380109, 55380190, 55499511, 59668293, 60253051, 60480985, 60561875, 61054540, 61284360, 61310405, 61317640, 61355558, 61484689, 62242763, 63142772, 63143101, 63143283, 63210918, 63274849, 63274914, 63940530, 64058712, 64058928, 64059041, 64350853, 64670649, 64670649, 64767155, 5098741, 65225369, 65434953, 65435265, 65452559, 65452740, 65457764, 65473720, 6551290 на ст. Нефтекамск производилась локомотивом клиента - ООО «ЖДУ», следовательно, расчет произведен ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в случае обслуживания грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузополучателем.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила эксплуатации N 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697, в котором истолковал порядок применения Уставного срока (36 или 24 часов) в случае, когда сторонами не установлены технологические сроки, обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Таким образом, истец произвел расчет штрафа с момента подачи вагонов до момента уборки вагонов (до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику) за вычетом нормативного срока по УЖТ РФ - 36 часов, так как ответчик и ООО «ЖДУ» не согласовали технологический срок в договоре.

Ответчик как грузополучатель нарушил срок нахождения вагонов истца под выгрузкой, установленный ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, поэтому в силу указанных статей УЖТ РФ несет перед истцом ответственность в виде уплаты законной неустойки в десятикратном размере штрафов, установленных ст. 100 УЖТ РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Рассматриваемый иск вытекает из отношений, неразрывно связанных с перевозкой, к которым применяется годичный срок исковой давности (абз. 2 ст. 125 Устава).

Истец принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 55380133, 55380190, 60561875, 63143101, 650988741, исключив сумму штрафа из объема исковых требований.

Проверив представленный истцом уточненный расчет в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой составила 1 112 400 руб., суд признает его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец возражал относительно снижения размера штрафа, представив пояснения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил.

Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком также не представлено.

Собственник же вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом времени задержки ответчиком вагонов под выгрузку, а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов истцом подтверждается представленными материалы дела доказательствами, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 672 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составила 58 372 руб., при этом при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в 69 466 руб. по платежному поручению № 27193 от 01.10.2025 года.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 11 094 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 112 400 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 58 372 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11094руб., уплаченную по платежному поручению № 27193 от 01.10.2025г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина