Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А06-13221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13221/2019
г. Астрахань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконными действий по уклонению от выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи №14-АТ от 26.07.2019 и обязании исполнить договор купли-продажи №14-АТ

третьи лица:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО3

ООО «Финанс Стандарт»

ИП ФИО4

ООО СП «Молодость

ГУ АРО «Фонд социального страхования»

МИ ФНС №8 по Саратовской области

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахани»

при участии в судебном заседании:

до перерыва 08.07.2020г.

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018г., диплом № 1064050530980);

от Управления муниципальным имуществом МО «Город Астрахань» : ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2020 (диплом ВСА №1066954); ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2019 (диплом ВСВ 0853167);

от третьих лиц:

ИП ФИО4 (паспорт);

от МООИП УФССП России по АО – не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО3- не явился, извещен;

от ООО «Финанс Стандарт» - не явился, извещен;

от ООО СП «Молодость - не явился, извещен;

от ГУ АРО «Фонд социального страхования» - не явился, извещен;

от МИФНС №8 по Саратовской области - не явился, извещен;

от Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань»: ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2019 (диплом ВСГ 2606317).

После перерыва 14.07.2020г.

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018г., диплом № 1064050530980);

от Управления муниципальным имуществом МО «Город Астрахань» : ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2020 (диплом ВСА №1066954);

от третьих лиц:

ИП ФИО4 (паспорт);

от МООИП УФССП России по АО – не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО3- не явился, извещен;

от ООО «Финанс Стандарт» - не явился, извещен;

от ООО СП «Молодость - не явился, извещен;

от ГУ АРО «Фонд социального страхования» - не явился, извещен;

от МИФНС №8 по Саратовской области - не явился, извещен;

от Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань»: ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2019 (диплом ВСГ 2606317).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» ( далее Управление) по уклонению от выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи №14-АТ от 26.07.2019 и обязании исполнить договор купли-продажи №14-АТ.

В судебном заседании 22.06.2020г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия Управления по уклонению выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи № 14-АТ от 26.07.2019 путем выплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 7800 000 руб. за счет казны МО «Город Астрахань».

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании 14.07.2020г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Представитель ФКУ поддержал позицию Управления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 и 18.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей с предоставлением подтверждающих документов ( т.1 л.д.14,15)

24.09.2019 письмом № 30-02-7410/2019 Управление возвратило оригиналы договора купли-продажи № 14-АТ от 26.07.2019, акта приема – передачи от 15.08.2019, а также сообщило, что в настоящее время отсутствуют правовые основания в выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 руб., принадлежащей ООО СП «Молодость» ( т.1 л.д.16).

Предприниматель, полагая, что указанные действия, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А06-1839/2017 Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО3) от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО8 (далее - начальник МООИП УФССП по Астраханской области ФИО8) от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО9 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что преюдициально установленное обстоятельство по ранее рассмотренным арбитражным делам и делам общей юрисдикции подтверждают наличие до настоящего времени не погашенной дебиторской задолженности управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" перед ООО СП "Молодость" в размере 7 800 000 рублей, являются доказательством нахождения денежных средств у управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В ходе исполнительного производства 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО вынес постановление о передаче арестованного имущества - дебиторской задолженности на торги ( т.1 л.д.48-55).

16.07.2019 по результатам торгов, между Победителем и организатором оформлен протокол № 14 в соответствии с которым, ФИО2 переданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «Молодость» на сумму 7 800 000 руб. с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» .

26.07.2019 между ООО «Финанс Стандарт» (организатор торгов) и ФИО2 был заключен договор № 14-АТ купли-продажи дебиторской задолженности ( т.1 л.д.27-33).

15.08.2019 и 18.09.2019 ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества г. Астрахани с заявлением с заявлением о выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей с предоставлением подтверждающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ( с учетом всех уточнений) , Предприниматель просит суд взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО2 с ходатайством не согласился, считает, что срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, до 2015 года в судебных инстанциях выяснялось, является ли спорное помещение собственностью города. Наличие дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей установлено постановлением арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-1839/2017г. от 14.02.2018г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ .

В соответствии со статьей 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008г. по делу №А06-4958/2008 - решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 25.12.2006 года принятого по иску ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности за ООО Салон-парикмахерская «Молодость» на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер ААЗ было отменено

Постановление ФАС Поволжского округа по делу №А06-2688/2006 от 28.12.2009г. - суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и отказал в удовлетворение исковых требований ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812.

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А06-5342/2008 от 27.10.2010г. договор приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными.

Следовательно, дебиторская задолженность в размере 7 800 000 рублей образовалась у Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» как невозвращенные денежные средства после признания договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ недействительным.

Такой же вывод сделан и судом кассационной инстанции по делу №А06-1839/2017 от 14.02.2018г., где суд признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у города Астрахани дебиторской задолженности в рамках дела №А06-5342/2008г.

Таким образом, ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» с 2010 года было известно о праве требования с Управления денежных средств в размере 7 800 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1.

Судебные акты, представленные ИП ФИО2 в материалы дела не могут быть приняты судом, как доказательства того факта, что о нарушенном праве ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» узнало позднее и срок исковой давности не пропущен.

Приобретение право требования дебиторской задолженности с Управления ИП ФИО2 в 2019 году не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170.176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук