Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-59617/2018

4238/2018-424216(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59617/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

о взыскании 3 059 059 руб. 27 коп. при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2018 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее – ответчик) о взыскании 3 059 059 руб. 27 коп., в том числе 1 586 649 руб. задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды № 44 от 15.03.2015, 1 472 410 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.2 договора за период с 31.08.2015 по 15.03.2018, с учетом уступки права требовании по договору цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 44 от 15.03.2015, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование для перевозки грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору.

Размер арендной платы согласован в Приложении № 2 к договору и составляет 550 руб. за 1 вагон в сутки.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты производятся ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» предоставило в аренду ответчику вагоны, сторонами были подписаны акты приема – передачи за период с июня 2015 года по июль 2015 года, а также акты об казанных услугах № 0630009 от 30.06.2015, № 0731005 от 31.07.2015, № 0831001 от 31.08.2015 на общую сумму 1 614 063 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 586 649 руб.

20.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор цессии № ЛОТ-1, по условиям которого права требования уплаты задолженности, возникшей из договора № 44 от 15.03.2015, перешли к истцу с момента подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии, а также претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании п. 7.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, составил 1 472 410 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком

договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед арендодателем имелась задолженность за оказанные услуги, право требования которой было передано новому кредитору, что подтверждается подписанными актами оказания услуг.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и неустойки является истец.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 1 586 649 руб. задолженности и 1 472 410 руб. 27 коп. неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 614, 779, 781 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" 1 586 649 руб. задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды № 44 от 15.03.2015, 1 472 410 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в доход федерального бюджета 38 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.