Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-2044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2044/2019
г. Волгоград
22 марта 2019 года.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Тепикинская школа-интернат» (далее – заявитель, образовательное учреждение, ГКОУ «Тепикинская ШИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее – управление Пенсионного фонда, орган контроля) о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 15.01.2019 года № 044S19190000096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированному) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 2 Закона №167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Органом контроля вынесен акт № 044S18180010138 от 10.12.2018 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (по представленной образовательным учреждением по каналам электронной связи отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года).

Органом контроля в названном акте отражено, что государственное казенное общеобразовательное учреждение «Тепикинская школа-интернат» представило соответствующие сведения за октябрь 2018 года по телекоммуникационным каналам связи 06.12.2018 года, что подтверждается извещением о доставке отчетности по форме СЗВ-М.

Управление пенсионного фонда пришло к выводу о нарушении образовательным учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц, в части непредставления в установленный срок сведений, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Решением от 15.01.2019 № 044S19190000096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования образовательное учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Предметом оспаривания является вышеназванное решение управления Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа без учёта смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Образовательное учреждение, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за октябрь 2018 года в нарушение установленного законом срока. Факт нарушения указанного срока не оспаривается государственным казенным общеобразовательным учреждением «Тепикинская школа-интернат».

Заявитель, обосновывая требования, ссылается на необходимость учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения – отпуск и нахождение на больничном ведущего бухгалтера, техническая неисправность процессора, отсутствие задолженности по страховым взносам, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие ошибок в представленной отчетности, отсутствие денежных средств для уплаты штрафа.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 который разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В рассматриваемом случае арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и считает подлежащим снижению размер назначенного штрафа до 5 000 рублей исходя из следующего.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначенный штраф в размере 45 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Арбитражный суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения. Кроме того, назначение штрафа в размере 45 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Доводы управления Пенсионного фонда, приведенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку снижение размера финансовой санкции производится арбитражным судом в пределах компетенции и в целях соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 15.01.2019 года № 044S19190000096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 40 500 рублей.

Оснований для признания недействительным решения от 15.01.2019 года № 044S19190000096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части определения заявителю штрафа в размере 5 000 руб. судом не усмотрено, решение органа в данной части контроля является обоснованным.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов образовательного учреждения путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» удовлетворить. Признать незаконным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 15.01.2019 года № 044S19190000096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 40 500 рублей.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тепикинская школа-интернат» в лице филиала Волгоградской опытной станции путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник