Решение от 12 января 2021 г. по делу № А60-42321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42321/2020
12 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42321/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 481 600 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Строительная компания №1» ФИО1 (ИНН <***>),


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" о взыскании 2 481 600 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 786-101/10 от 01.01.2019 в размере 2 068 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2020 в размере 413 600 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает что работы, выполненные по договору, не оспариваются ответчиком. Общая сумма выполненных работ на основании актов составляет 43 129 970 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком.

Однако, истцом работы выполнены лишь частично, остаток невыполненных работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп., а по спецификации № 1 составляет 408 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что истцом не подтверждено выполнение работ на общую сумму 2 408 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Строительная компания №1» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительная компания №1» ФИО1.

В предварительном судебном заседании 09.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 09.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Строительная компания №1» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), суд полагает, что отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, суд определением от 13.10.2020 отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что в рамках настоящего дела может возникнуть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Между тем, на дату судебного заседания третье лицо не располагает денежными средствами для оплаты экспертизы, вопрос о выделении денежных средств может быть разрешен на собрании кредиторов 20.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также представления сторонами дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта, с учетом ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании 28.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, в том числе ответчик посредством онлайн-заседания, участие в котором обеспечено арбитражным судом, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом направлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора организации истца ФИО2, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, так как принятый по настоящему делу судебный акт, которым оканчивается рассмотрение спора по существу, не повлияет на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Истцом также направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку истцом ходатайство об уточнении исковых требований по существу не заявлено, хотя и представлен корректирующий акт.

Ответчиком представлены доказательства оплаты истцу выполненных по договору работ в размере 43 129 970 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 №786-101/10 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по доработке Колонны атмосферной С-101 на строительной площадке ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с использованием давальческих материалов согласно Спецификации работ и Техническому заданию и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора выполняемые подрядчиком работы по договору проводятся поэтапно. Стоимость отдельных видов работ, их содержание, срок выполнения указываются в согласованной сторонами спецификации работ.

Согласно спецификации работ №1 от 01.01.2019 общая стоимость работ составляет 45 537 970 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил все этапы работ, предусмотренные п. 1.1 – 2.11.4 спецификации №1. Общая стоимость выполненных работ составила 45 197 970 руб. с учетом выполнения п. 2.12 спецификации силами заказчика на сумму 340 000 руб. (письмо от 21.11.2019 №ВЛ-310/1330).

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком частично в размере 43 129 970 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 068 000 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты долга, ответчику начислена неустойка на основании п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019 за период с 09.08.2019 по 15.08.2020 в размере 413 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 31.07.2020, которым в удовлетворении требований в претензионном порядке отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из спецификации №1 от 01.01.2019, сторонами согласовано выполнение работ на сумму 45 537 970 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена поэтапная сдача результата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки промежуточного этапа работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 №1, от 22.04.2019 №2, от 16.05.2019 №3, от 31.05.2019 №4, от 26.06.2019 №5, от 16.07.2019 №6, от 01.08.2019 №7 подтверждается и ответчиком не оспаривается (по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) выполнение истцом объема работ, предусмотренного спецификаций №1, за исключением этапа №2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000) стоимостью 408 000 руб., на сумму 43 129 970 руб.

Вместе с тем стоимость работ, предусмотренная спецификацией за исключением этапа №2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000), составляет 45 129 970 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 №Ф03-6412/15.

Применительно к настоящему спору, заключенный сторонами договор (с учетом спецификации №1) не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Доказательств изменения твердой цены договора сторонами не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за промежуточные этапы осуществляется не позднее 7 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по промежуточному этапу.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в предусмотренном спецификаций №1 объеме, за исключением этапа №2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000) стоимостью 408 000 руб., оплата работ должна быть произведена в предусмотренном договором размере - 45 129 970 руб. (с учетом уменьшения твердой цены договора на стоимость невыполненных работ – 408 000 руб.).

Ответчиком доказательств оплаты работ на сумму, превышающую 43 129 970 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.02.2019) предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в размере 2 000 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.08.2019 по 15.08.2020 подлежат удовлетворению на основании п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ в размере 400 000 руб. (с учетом ограничения максимального размера неустойки – в размере 20% от суммы долга).

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно по правилам п. 5.2 договора на задолженность в размере 2 000 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2400000 руб., в том числе: долг в размере 2000000 руб., неустойка в размере 400000 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34243 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1165 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков