Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-6757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6757/2018
г. Ставрополь
13 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром», ОГРН <***>, г. Ессентуки

к фермерскому хозяйству «ФИО2.», ОГРН <***>, х. Ляпино, Краснодарский край

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 694 750,68 руб. процентов на сумму займа, 327 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа,

при участии в судебном заседании представителей от истца - ФИО3 ордер от 26.03.2018, от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к фермерскому хозяйству «ФИО2.» о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа,

694 750,68 руб. процентов на сумму займа, 327 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 399 180, 68 руб. процентов на сумму займа.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Устно заявил о фальсификации акта от 15.03.2018. Суд отклонил ходатайство как несоответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2017 между ООО «Сервисный центр «Югпром» (займодавец) и фермерским хозяйством «ФИО2.» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком до 15 октября 2017, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или несвоевременной оплаты процентов заимодавец вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика, увеличить процентную ставку за пользование займом до 72% годовых. Указанная процентная ставка применяется со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в п.2.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 330 от 05.09.2017.

Полагая на стороне заемщика наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и

ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением от 26.04.2018 № 110 истцу перечислены денежные средства в размере 2 423 170 руб., в том числе: 1 800 000 руб. сумма основного долга, 275 770 руб. процентов за пользование займов и 347 400 руб. пени. Как пояснил ответчик в судебном заседании и представленном отзыве, сумма процентов была расчитана им исходя из ставки 24% годовых за период с 06.09.2017 по 26.04.2018, пени – за период с 16.10.2017 по 26.04.2018 исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с чем в судебном заседании 11.07.2018 истцом были уточнены исковые требования.

Ответчик считает требования истца о взыскании 399 180, 68 руб. процентов на сумму займа, исходя из ставки 72% годовых за период с 16.10.2017 по 15.04.2018 необоснованными, указав, что в нарушение положений п.2.5 договора № 4 истцом в его адрес не было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа.

Представитель истца пояснил, что указанное уведомление было направлено ответчику 16.10.2017. Кроме того, подробный расчет суммы процентов, в т.ч. и по ставке 72% годовых, содержится в претензии и исковом заявлении.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или несвоевременной оплаты процентов заимодавец вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика, увеличить процентную ставку за пользование займом до 72% годовых. Указанная процентная ставка применяется со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в п.2.2 договора.

Ответчик отрицает получение уведомления об изменении процентной ставки по договору займа. Также пояснил, что претензию получил только 11.05.2018 (доставка курьером), исковое заявление – 15.05.2018.

Истец, ссылаясь на соблюдение положений п. 2.5 договора, в материалы дела представил уведомление от 16.10.2017. Однако, доказательств его направления ответчику, в материалы дела не представил. Ссылка истца об осведомленности ответчика об увеличении процентной ставки, поскольку подробный расчет суммы иска содержится в претензии от 15.03.2018 и исковом заявлении, судом не может быть признана обоснованной.

Истцом в материалы дела представлен акт об отказе ФИО2 от получения под роспись претензии от 15.03.2018. Акт составлен комиссией в составе: ФИО4 (генерального директора ООО «Сервисный центр «Югпром»), ФИО5 (главного бухгалтера общества) и ФИО6

В судебном заседании ответчик оспаривал получение претензии, пояснил, что 15.03.2018 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписавшие акт, в фермерское хозяйство не приезжали.

Доказательств направления претензии ответчику посредством почтовой связи истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчик пояснил, что исковое заявление получил 15.05.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (www.pochta.ru).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления об изменении размера процентной ставки, а также осведомленности ответчика об этом до погашения задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика

399 180, 68 руб. процентов на сумму займа, исходя из ставки 72% годовых, удовлетворению не подлежат.

Основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2018; определением от 24.04.2018 оно было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) претензии от 15.03.2018 ответчику. 21 мая 2018 истцом в подтверждение вручения ответчику претензии представлен акт от 15.03.2018 (после погашения ответчиком задолженности в размере 2 423 170 руб.). Определением от 24.05.2018 исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. При этом, истцом ни в письме от 16.05.2018, ни в предварительном судебном заседании, состоявшимся 18.06.2018, не было указано о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензионный порядок направлен к побуждению сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства

предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации во внесудебном порядке. Данная цель достигается заявлением потенциальным истцом до предъявления иска претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии.

Между тем, получение ответчиком претензии после погашения задолженности не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 111 АПК РФ основания отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять к производству уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева