Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А07-36106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36106/2022
г. Уфа
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н.К,, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УЖХ Сипайловский, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудерис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Рудерис"); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ФИО1; о взыскании 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


УЖХ Сипайловский обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Рудерис" о взыскании 604 343 руб. долга, 18 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий УЖХ ФИО2 Ринатович.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что сумму долга оплатил. В подтверждение оплат представил платежные поручения от 07.11.2022 № 1671 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2022 № 1687 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2022 № 1695 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2022 № 1701 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2022 № 1713 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2022 № 1768 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2022 № 1768 на сумму 50 000 руб., от 31.11.2022 № 1779 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2022 № 1787 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2022 № 1791 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2022 № 1796 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2022 № 1806 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2022 № 1816 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2022 № 1823 на сумму 50 000 руб., от 01.120.2022 № 1842 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2022 № 1868 на сумму 70 805 руб., от 28.02.2023 № 256 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2023 № 265 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2023 № 276 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2023 № 285 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2023 № 298 на сумму 26 782 руб., от 14.03.2023 № 331 на сумму 146 370 руб. Ответчик указал, что истец предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно заполненные приложения № 5,6,7,8,11,12,13,14 в бумажной и электронной форме ответчику, в нарушение п. 5.4. договора, до настоящего времени не представил. Истец лишь 27.10.2022 по почте направил ответчику акты оказанных услуг, без предусмотренных п. 5.4. договора приложений. Соответственно, истец не исполнил предусмотренные договором обязательства по сдаче к приемке оказанные услуг. Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете процентов не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые, в результате заявил отказ в части взыскания долга в размере 83 538 руб., в связи с оплатой, просил взыскать исключительно 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Рудерис" (генеральный оператор) и УЖХ Сипайловский (оператор) заключен договор от 10.02.2023 № 005/21 СП (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Октябрьского района ГО г. Уфы РБ до полигона нерадиоактивных ТКО, а генеральный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно п. 5.5. договора генеральный оператор обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления оператором акта оказания услуг согласно п. 5.4. договора, рассмотреть все заполненные приложения, достоверности и полноты, подписать акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр оператору. В случае возражений генеральный оператор направляет в адрес оператора в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг.

В соответствии с п. 5.9. договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится генеральным оператором не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты фактического подписания в предусмотренном порядке акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с приложением № 12 после предоставления сведений согласно заполненных приложений № 5-№ 14 за отчетный период к настоящему договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, а также иных форм отчетностей, предусмотренных приложениями к договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счет оператора.

Во исполнение условий договора истец оказал обществу "Рудерис" услуги с марта 2022 по сентябрь 2022, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2022 № 1460 на сумму 213 171 руб., от 30.04.2022 № 1968 на сумму 120 897 руб., от 31.05.2022 № 2443 на сумму 124 320 руб., от 30.06.2022 № 2903 на сумму 96 600 руб., от 31.07.2022 № 3338 на сумму 67 200 руб., от 31.08.2022 № 3751 на сумму 88 200 руб., от 30.09.2022 № 4156 на сумму 86 226 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оказанным услугам на сумму 604 343 руб. не исполнил.

Истец направил ответчику указанные акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией от 27.10.2022 и описью вложения от 27.10.2022.

Ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированные возражения относительно не подписания не заявлены.

Ссылаясь на нарушение обществом "Рудерис" обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2022 исх. № 02 – 35/55 с требованием погашения долга (л.д. 15) и подписания актов выполненных работ, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) по делу № А07-6916/2020 в отношении общества УЖХ Сипайловский введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) по делу № А07-6916/2020 введена процедура внешнего управления в отношении общества УЖХ Сипайловский, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19784).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано в период процедуры наблюдения, таким образом, задолженность перед обществом УЖХ Сипайловский по оплате услуг за март 2022 по сентябрь 2022 является текущей и не подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав условия договора от 10.02.2023 № 005/21 СП, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.02.2023 № 005/21 СП, акты выполненных работ от 31.03.2022 № 1460 на сумму 213 171 руб., от 30.04.2022 № 1968 на сумму 120 897 руб., от 31.05.2022 № 2443 на сумму 124 320 руб., от 30.06.2022 № 2903 на сумму 96 600 руб., от 31.07.2022 № 3338 на сумму 67 200 руб., от 31.08.2022 № 3751 на сумму 88 200 руб., от 30.09.2022 № 4156 на сумму 86 226 руб., квитанция от 27.10.2022 с описью вложения от 27.10.2022, отзыв ответчика с приложением платежных поручений, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом УЖХ Сипайловский в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 604 343 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пояснил, что подтвердить своевременное вручение актов ответчику не представляется возможным, поскольку ответчик не проставляет штамп входящей корреспонденции. Документы так же были направлены заказным письмом с описью вложений одновременно с претензионным письмом. Письмо (идентификатор 45007370041308) получено ответчиком 02.11.2022.

При этом, не подписание актов оказания услуг со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги не оказывались ответчику. Не подписав акты, ответчик мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствии документов, обязательных к заполнению истцом, региональный оператор не принял объемы выполненных работ у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком частично оплачивались оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые, в результате заявил отказ в части взыскания долга в размере 83 538 руб., в связи с оплатой, просил взыскать исключительно 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 составила 858 руб. 27 коп.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 10.02.2023 № 005/21 СП в п. 9.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договора срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правомерность начисления процентов надлежащим образом не оспорена. Ответчиком в отзыве указано, что истцом при расчете процентов не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, при уточнении исковых требований истцом учтен указанный довод ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в расчете процентов истцом неверно указана сумма долга, на которую следует начислять проценты, указано 83 583 руб., вместо 83 538 руб.

Исчисленная судом сумма пени, с учетом установленного п. 9.3 договора условия, составляет 1 044 руб. 78 коп.

Вместе с тем, заявленная сумма процентов меньше той, на которую мог бы претендовать истец при заявлении требования о взыскании неустойки.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 подлежат удовлетворению в размере 858 руб. 27 коп.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.11.2022 № 3032 уплатил государственную пошлину в сумме 19 997 руб.

С учетом принятого уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании 83 538 руб. долга и 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 376 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в результате принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 83 538 руб. судом не рассматривается. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 3 376 руб. суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 16 621 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части долга в размере 83 538 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 621 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 №3032.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова