Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А59-4169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2690/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А59-4169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694140, Сахалинская область, м.о. ФИО2, <...> Октября, д. 30а, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору подряда № 007/017-СМР от 08.11.2021

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее - ООО «Коммунальщик плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (далее - ООО «Спецпрофстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 007/017-СМР от 08.11.2021 в размере

4 444 310 руб. и неустойки в сумме 47 777 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - МКУ «УКС ФИО2») и общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее - ООО «Гидроспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс»

взыскано 1 800 000 руб. основного долга, 17 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Коммунальщик плюс», не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы, предъявленной ко взысканию, стоимость дополнительных работ, как не согласованных заказчиком, при этом объем и стоимость работ (как изначально предусмотренных договором, так и дополнительных) документально подтвержден, работы фактически выполнены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ООО «Спецпрофстрой», ООО «Гидроспецстрой», МКУ «УКС ФИО2» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик плюс» (подрядчик) и ООО «Спецпрофстрой» (заказчик) 08.11.2021 заключен договор подряда № 007/017-СМР (далее - договор) на выполнение работ по устройству отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации согласно проектов ОВ (кроме вентиляции и кондиционирования), ВК (К1, К2, КЗ) по объекту: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» по адресу: с. Новое, Макаровского района в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие выполнением сторонами всех обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, за исключением расходных материалов.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и не учтенные проектом, определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и платежи по договору стороны согласовали в разделе 2 договора, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему договору является договорной (пункт 2.1 договора) и составляет

2 050 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб., из них: 100 000 руб. до начала выхода на работы и 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней в соответствии с объемом работ, подтвержденным прорабом заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оставшуюся часть, за выполненные работы, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату, за вычетом суммы выплаченной авансом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора изменение объема работ и договорной цены допускается по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 3.8 заказчик обязан подписать акт приемки-передачи оборудования и материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента их получения от подрядчика, или предоставить мотивированный отказ в случае обнаружения дефектов, недочетов, недостатков и брака в работе или предоставленной исполнительной и отчетной документации.

Заказчик обязан по окончании работ в течение 15 дней после уведомления подрядчиком об окончании работ оплатить подрядчику всю

сумму установленную пунктом 2.2 настоящего договора, за минусом выплаченного аванса (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения работ предусмотренных настоящим договором, но не реже чем один раз в месяц, с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков работ или услуг немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ заказчиком осуществляется на основании подписанных сторонами актов опресовки, продувки, промывки с приложением исполнительных схем, согласно норм и правилам СНИП на основании проектов ОВ, ВК с приложением схем ОВ, ВК, являющихся предметом настоящего договора в течение 3 дней с момента передачи подрядчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику по одному экземпляру подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 4.2 настоящего договора в указанные сроки, по истечении 3 дней акт выполненных работ, считаются подписанными и принятыми заказчиком без возражений, а обязательства подрядчика по настоящему договору исполненными (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель генподрядчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. Вскрытие по требованию генподрядчика в этом случае производится за его счет.

Пунктом 4.9 договора установлено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ и приемке каждого вида работ в отдельности.

В главе 8 договора стороны согласовали порядок оплаты и условия взаиморасчетов.

Стороны проводят сверку взаиморасчетов по настоящему договору с подписанием соответствующего акта сверки после окончания выполнения работ в целом по договору, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Как следует из пункта 9.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составили 45 рабочих дней, с момента передачи заказчиком для выполнения работ материалов и оборудования подрядчику.

Договор подряда № 007/017-СМР заключен сторонами для выполнения части работ по муниципальному контракту № 63-21 от 15.10.2021 на строительство детского сада на 40 мест в с. Новое, заключенному между МКУ «УКС ФИО2» и ООО «Гидроспецстрой».

На основании выставленного счета от 25.11.2021 № 39 заказчик платежным поручением от 25.11.2021 № 693 перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Истцом 08.11.2021 направлены документы для оплаты выполненных им по договору подряда № 007/017-СМР работ.

Ответчик 08.06.2022 направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором, указал, что общую стоимость работ по договору стороны установили в размере

2 050 000 руб., какие-либо дополнительные работы заказчик не поручал производить подрядчику, уведомления от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенные в технической документации, в адрес заказчика не поступали. Кроме того, работы, указанные в актах по форме КС-2, выполнены подрядчиком ООО «Коммунальщик плюс» частично. Часть работ, объем и стоимость которых поименована в актах о приемке выполненных работ, выполнялась силами иных субподрядчиков ООО «Спецпрофстрой», а часть работ, предъявленная ООО «Коммунальщик плюс» к оплате вообще еще не выполнялась, к качеству выполненных работ имеются обоснованные претензии.

Учитывая отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, истец 17.06.2022 направил в его адрес претензию исх. № 16 об оплате задолженности за выполненные работы за просрочку оплаты выполненных работ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик плюс» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ недоказанностью факта согласования дополнительного объема работ по договору, а также факта выполнения спорного объема работ истцом, указав, что объем предъявленных истцом к оплате работ, выполнен иным лицом - ООО «Гидроспецстрой» (третье лицо).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ на сумму 2 644 310 руб., вместе с тем, заказчик не обосновано уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму

2 050 000 руб. и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 800 000 руб.

Так, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «Коммунальщик плюс», заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных договором дополнительных работ на сумму 2 644 310 руб., не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном пунктом 2.5 контракта порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 644 310 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте, составляет 2 050 000 руб.; с учетом перечисления аванса в размере 250 000 руб., на стороне ответчика, как заказчика спорных работ, образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, уклоняясь от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1 на сумму 2 050 000 руб. и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 1 800 000 руб. (с учетом аванса в размере 250 000 руб.), не представил доказательств обнаружения таких недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Апелляционным судом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2022 № 1, в совокупности с дополнительными доказательствами (промежуточный акт приемки выполненных работ от 17.02.2022, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от 12.03.2022, акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 11.03.2022, акт промывки системы отопления от 11.03.2022, подписанные сторонами без замечаний, где в качестве монтажной (строительной) организации указано - ООО «Коммунальщик плюс»), признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 050 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанный акт следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 1 800 000 руб., обоснован вывод судов, что на стороне ООО «Спецпрофстрой» возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ,

которые фактически выполнены подрядчиком, также судом округа отклоняются, поскольку по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А59-4169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга