Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А41-112335/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112335/2024
22 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3-и лица – Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуру Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "ВАСИЛИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "АГРОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным действия, об обязании, о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т., дов. от 12.01.2024 № ЦДТВ-2/Д, диплом.

от заинтересованного лица – Наумов С.С., п-т., дов. от 05.06.2024 № 3-35/38/, диплом.

от КУИ Администрации – ФИО2, п-т., дов. от 31.05.2024№12-19/23, диплом

от МинЖКХ МО – ФИО3, п-т., дов. от 20.05.2025 № 12, диплом.

от Прокуратуры МО – ФИО4, уд-е, дов. от 17.03.2025 № А41-112335/2024.

от Минимущества МО – не явились, извещены, от МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – не явились, извещены, от ООО "ВАСИЛИЙ" – не явились, извещены, от ООО "АГРОПРОГРЕСС" – не явились, извещены, от ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" – не явились, извещены, от Росимущества – не явились, извещены, от ТУ Росимущества МО – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 3 т. 2):

1. Признать незаконным действие Администрации городского округа Домодедово Московской области выразившееся в ненадлежащем ответе по рассмотрению уведомления ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» от 31.10.2024 г. № ИСХ-4182/МСКДТВМК о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка Истца.

2. Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять одно из решений, предусмотренных статьёй 22 Закона №416-Ф3.

3.Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей Минимущества МО, МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "ВАСИЛИЙ", ООО "АГРОПРОГРЕСС", ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", Росимущества, ТУ Росимущества МО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

В судебном заседании заслушаны представители заинтересованного лица, КУИ Администрации, возражавшие против удовлетворения заявленных требований.

Представителем Прокуратуры Московской области поддержана позиция заявителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО "РЖД" является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером 50:28:0000000:15109, наименование насосная станция над артезианской скважиной (инв. №110000000495/0000/2535), площадь 12.6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99\118/2010-114;

- артезианская скважина (инв. №120000003120/0000/2535),

- с кадастровым номером 50:28:0000000:15105 наименование водонапорная башня (инв.№ 120000003124/0000/2535) площадью 28,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1965, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99/118/2010-115;

- с кадастровым номером 50:28:0000000:15104, наименование водопроводная сеть (инв.№ 120000003112/0000/2535), протяженность 750 метров, год ввода в эксплуатацию 1965, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99/118/2010-109.

31 октября 2024 года ОАО «РЖД» в адрес администрации городского округа Домодедово Московской области направлено уведомление №ИСХ-4182/МСК ДТВ МК о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка заявителя, а именно: насосной станции над артезианской скважиной (инв. №110000000495/0000/2535), артезианская скважина (инв. №120000003120/0000/2535), водонапорная башня (инв.№ 120000003124/0000/2535), водопроводная сеть (инв.№ 120000003112/0000/2535), расположенных по адресу: <...> потребителями услуг водоотведения, которых является население <...> д.№1, 1/2, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/5, 9, 10, 11, 12, 13, 13/2, 14, 14/4,15,16,17,19,19А,19В,20,21,22,23,24,26 и юридические лица ООО «Василий» <...>- километр, стр. 4, стр.4 к.1, ООО «Агропрогресс» <...>- километр, стр. 1.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией в адрес ОАО «РЖД» направлен ответ от 22 ноября 2024года исх. № 111-3/178/1389 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации вышеуказанных объектов водоснабжения, указав, что причина вывода из эксплуатации не является веской и объективной.

Не согласившись с действиями Администрации, выраженными в сообщении от 22.11.2024, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Как было указано ранее, 31 октября 2024 года ОАО «РЖД» в адрес администрации городского округа Домодедово Московской области направлено уведомление №ИСХ-4182/МСК ДТВ МК о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка заявителя, а именно: насосной станции над артезианской скважиной (инв. №110000000495/0000/2535), артезианская скважина (инв. №120000003120/0000/2535), водонапорная башня (инв.№ 120000003124/0000/2535), водопроводная сеть (инв.№ 120000003112/0000/2535), расположенных по адресу: <...> потребителями услуг водоотведения, которых является население <...> д.№1, 1/2, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/5, 9, 10, 11, 12, 13, 13/2, 14, 14/4,15,16,17,19,19А,19В,20,21,22,23,24,26 и юридические лица ООО «Василий» <...>- километр, стр. 4, стр.4 к.1, ООО «Агропрогресс» <...>- километр, стр. 1.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией в адрес ОАО «РЖД» направлен ответ от 22 ноября 2024года исх. № 111-3/178/1389 об отказе в согласовании вывода из эксплуатации вышеуказанных объектов водоснабжения, указав, что Администрация городского округа Домодедово не согласовывает вывод в ремонт, консервацию, ликвидацию объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению - СП ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД», расположенных по адресу: <...>. Указанная вами причина вывода из эксплуатации (нецелесообразность содержания) не является веской и объективной. Желание ОАО «РЖД» избавиться от данного имущества связано с иными причинами.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что у заинтересованного лица в силу части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ отсутствовали основания для отказа в согласовании вывода объектов из эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора, Администрация указывала, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Кроме того заинтересованное лицо указывало, что заявитель является единственным поставщиком воды в указанный многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть. Вывод из эксплуатации насосной станции над артезианской скважиной (инв. № 110000000495/0000/2535), артезианской скважины (инв. № 120000003120/0000/2535), водонапорной башни (инв. № 120000003124/0000/2535), водопроводной сети (инв. № 120000003112/0000/2535), расположенных по адресу: <...> приведёт к полному прекращению поставки воды для жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома и

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, суд отмечает следующее.

В части доводов заинтересованного лица о том, что заявитель не является собственником объектов недвижимости:

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены правоустанавливающие документы, которыми подтверждается правообладание объектами:

- насосной станцией над артезианской скважиной (инв. №110000000495/0000/2535), которому присвоен кадастровый номер 50:28:0000000:15109, площадь 12.6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99/118/2010-114, также на указанный объект подготовлен технический паспорт объекта;

- наименование водонапорной башней (инв.№ 120000003124/0000/2535) которому присвоен кадастровый номер 50:28:0000000:15105 площадью 28,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1965, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99/118/2010-115, также на указанный объект подготовлен технический паспорт объекта;

- водопроводной сетью (инв.№ 120000003112/0000/2535), которому присвоен кадастровый номер 50:28:0000000:15104, протяженность 750 метров, год ввода в эксплуатацию 1965, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2010 №50-50-99/118/2010-109, также на указанный объект подготовлен технический паспорт объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заинтересованнымлицом факт нахождения указанных объектов в собственности заявителя уже не отрицался.

Таким образом, доводы заинтересованного лица в указанной части судом признаются не состоятельными, и подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 5 Устава городского округа городского округа Домодедово Московской области Утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Домодедовский район" Московской области от 29 апреля 2005 г. N 240/43 (далее–Устав), к вопросам местного значения Городского округа относятся: организация в границах Городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Городского округа обладают следующими полномочиями:

- полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении";

- полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений частей 1, 3, 4 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация в ответ на отправленное Обществом в ее адрес обращение, не приняло решение согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды), в связи с чем, требования заявителя подлежат признанию состоятельными.

При рассмотрении спора Заявителем заявлены требования: признать незаконным действие Администрации городского округа Домодедово Московской области выразившееся в ненадлежащем ответе по рассмотрению уведомления ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» от 31.10.2024 г. № ИСХ-4182/МСКДТВМК о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка Истца.

Между тем с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд считает возможным откорректировать требования заявителя не изменяя его волеизъявления.

Таким образом, подлежат признанию незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области, выраженные в сообщении от 22.11.2024 №111-3/178/1389 на уведомление ОАО "РЖД" от 31.10.2024 №исх-4182/МСКДТВМК, касающиеся вывода из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка, расположенных на территории Домодедовского городского округа Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требование заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

В части восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в течение 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта принять соответствующее решение, согласно ч.4 ст. 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд также отмечает, что в силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по данной категории споров подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом.

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области, выраженные в сообщении от 22.11.2024 №111-3/178/1389 на уведомление ОАО "РЖД" от 31.10.2024 №исх-4182/МСКДТВМК, касающиеся вывода из эксплуатации объектов водоснабжения Московско-Курского территориального участка, расположенных на территории Домодедовского городского округа Московской области.

Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в течение 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта принять соответствующее решение, согласно ч.4 ст. 22 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяЕ.В. Васильева