Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-17472/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3120/2025

Дело № А33-17472/2024
21 октября 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 25.04.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2025),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А33-17472/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 700 000 рублей неотработанного аванса по договору, 320 000 рублей убытков в виде расходов на доставку спецтехники до места выполнения работ, 84 202 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 28.01.2025 и с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 28 мая 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам, приведенным ответчиком; само по себе отсутствие путевых листов и актов простоя не может свидетельствовать о том, что спецтехника не находилась в распоряжении заказчика (истца) и услуги ответчиком не выполнялись; нахождение спецтехники в распоряжении истца без выполнения каких-либо работ образует простой, что исключает взыскание денежных средств.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.10.2025).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы, приведенные в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.10.2023 № 14/23 компания (исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать обществу (заказчику) услуги принадлежащим ей бульдозером LIOGOHG CLGB 320 и экипажем ежедневно по цене 7 000 руб./машино-час (не менее 10 часов в сутки) на объекте по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский муниципальный округ, с. Курлея, территория «Култуминское».

Срок действия договора до 31.12.2023 (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора общество произвело предварительный (авансовый) платеж в размере 700 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2023 № 885 и организовало доставку спецтехники к месту оказания услуг посредством привлечения третьих лиц, оплатив им услуги в размере 320 000 рублей (платежное поручение от 27.10.2023 № 884).

Спецтехника прибыла к месту производства работ 27.10.2023.

Однако компания фактически не приступила к оказанию соответствующих услуг ввиду неисправности бульдозера и впоследствии (15.11.2023) вывезла спецтехнику, в связи с чем общество потребовало возвратить неотработанный аванс и оплатить расходы, понесенные на оплату услуг по доставке спецтехники.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта несения истцом расходов по доставке спецтехники, недоказанности факта выполнения работ на сумму неотработанного аванса и возврата суммы платежа, признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору (определения от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922), привлечение к ответственности в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 Обзора судебной практики № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Условиями договора от 27.10.2023 № 14/23 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги принадлежащим ему бульдозером с экипажем, а заказчик – оплатить эти услуги, осуществив предоплату в размере 700 000 рублей (пункты 1.1, 5.4.1), доставка техники к месту оказания услуг осуществляется за счет заказчика (пункт 1.3), услуги оказываются исполнителем в течении не менее 60 календарных дней с даты доставки спецтехники, ежедневно продолжительностью не менее 10 часов в сутки, включая выходные дни (пункты 2.3, 2.4), машинист техники получает наряды-путевки от ответственного лица заказчика с отметкой в книге нарядов, время начала и окончания оказания услуг определяется подписью ответственного лица в путевом листе (пункт 2.2), приемка услуг оформляется актом (пункт 6.1), для подтверждения факта оказания услуг исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику копии путевых листов для проведения проверки с указанием количества фактически отработанных машино-часов, пробега, заверенные подписью ответственного лица и штампом заказчика (пункт 6.2).

Как установлено судами, общество (заказчик) исполнило взятые на себя обязательства, организовав доставку спецтехники к месту оказания услуг и перечислив на расчетный счет компании (исполнитель) авансовый платеж.

Однако встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, заказчиком не получено.

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения им работ (услуг) по заявкам заказчика на объекте последнего и предъявления этих работ (услуг) к приемке в порядке, согласованном в разделе 6 договора.

Доказательства составления предусмотренной пунктами 2.2, 6.1 и 6.2 договора соответствующей первичной документации, в том числе наряд-путевок заказчиком и (или) путевых листов водителем-машинистом исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Суды верно отметили, что представленные ответчиком договоры, заключенные им с физическими лицами, в отсутствие соответствующей первичной документации сами по себе не могут являться доказательствами выполнения работ (оказания услуг).

Акт оказанных услуг от 09.01.2024 № 7 также не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ, поскольку носит односторонний характер, заказчиком не подписан, доказательства направления указанного акта в адрес заказчика в материалы дела не представлены.

Ссылки на сведения системы Глонасс (спутникового мониторинга в виде скриншотов, тахографа, фиксирующего в режиме реального времени местоположение транспортного средства), не приняты судами в качестве безусловных доказательств оказания услуг ввиду невозможности проверить их относимость к исполнению обязательств ответчиком по договору.

Обстоятельств, позволяющим считать затраты истца на доставку бульдозера до места назначения в сумме 320 000 рублей подлежащими возмещению за счет заказчика, не выявлено.

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения договорных обязательств явилось необеспечение заказчиком условий для выполнения работ, документально не подтвержден.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса и затрат на доставку спецтехники, а также процентов на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов относительно правомерности начисления процентов и расчета процентов (периода, банковской ставки, сумм начислений) в жалобе не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о доказанности факта выполнения работ ответчиком подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах по делу и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года по делу № А33-17472/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов