Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А42-10048/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10048/2018

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304519005700077, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 4

о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 02.2/027225

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2018, № в реестре 51/38-н/51-208-2-180, паспорт

ответчика - ФИО3, доверенность от 27.12.2019 № 14-11/055802, ФИО4, доверенность от 26.12.2019 № 14-11/055565.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 02.2/027225.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.7.2019 отменено в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивал.

В обоснование требований указал, что денежные средства по договорам займа получены в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не имеющей цели получения налоговой выгоды, потрачены на приобретение товаров для осуществления коммерческой деятельности, а значит доначисление НДФЛ в размере 9 298 578 руб., соответствующих пеней и штрафов необоснованно.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указали, что денежные средства от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» не являются заемными, а также в виду установления Инспекцией в ходе проверки невозможности получения ФИО1 от данных организаций денежных средств за реализованный ею в их адрес товар, такой как цветочная продукция, являются иным доходом налогоплательщика, полученным не в рамках осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Факт поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1, как и расходование денежных средств на цели предпринимательской деятельности (как указывает ИП ФИО1), не означает, что их источник - предпринимательская деятельность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт От 22.12.2017 № 02.2/551.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, Инспекцией вынесено решение 31.05.2018 № 02.2/027225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 929 858 рублей, неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 132 311 рублей, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 754 875 рублей, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 434 рубля. Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 11 276 руб., пени в сумме 18 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 518 625 руб., пени в сумме 429 454 рубля, НДФЛ в сумме 9 372 578 руб., пени в сумме 2 418 884 рубля, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 207 204 рубля, пени в сумме 63 482 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.08.2018 № 415 удовлетворена в части предложения о доудержании и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, неудержанной с доходов, выплаченных работникам в 2014 в размере 133 204 руб., соответствующих пени. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 9 298 578 рублей, соответствующих пеней и санкций послужил вывод Инспекции о невозможности фактического оказания услуг и поставки товаров в адрес ООО «Бриз Логистик», ООО «Нептун», ООО «Виамур», и, как следствие, о безвозмездном характере полученных предпринимателем денежных средств в общей сумме 71 527 525 рублей, в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебными актами при первоначальном рассмотрении дела, Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организациями ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», связаны с осуществлением каких-либо финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и указанными юридическими лицами.

Доказательств получения спорного дохода от предпринимательской деятельности заявителем в ходе нового рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Следовательно, под налогообложение по упрощенной системе подпадают доходы полученные от предпринимательской деятельности, а не расходуемые в дальнейшем помимо иного на предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что доход сумме 71 527 525 руб. получен ФИО1 не от предпринимательской деятельности, что также установлено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019.

Указанные денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ правомерно квалифицирован налоговым органом как иной доход налогоплательщика, оснований для освобождения ИП ФИО1 от уплаты НДФЛ на основании пункта 3 ст. 346.11 НК РФ не имеется.

Исходя их буквального толкования пункта 3 статьи 346.11, освобождение от уплаты НДФЛ при переходе предпринимателя на УСН предусмотрено лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, при этом цели расходования указанных денежных средств никакого правового значения не имеют.

Вместе с тем, Инспекцией проведен анализ расходования денежных средств, полученных от спорных организаций.

Налоговым органом определена сумма денежных средств, используемых налогоплательщиком на цели «предпринимательской деятельности», исходя из назначения платежа.

Однако при анализе выписок с расчетных счетов Инспекцией установлено, что в некоторых операциях при получении денежных средств от спорных организаций и дальнейшем переводе их при назначении платежа: «перевод собственных средств для погашения кредита. НДС не облагается», денежные средства переводятся на расчетный счет налогоплательщика в другой банк и сразу переводятся налогоплательщику с назначением платежа: «для зачисления на карту ***** на имя ФИО5 без НДС».

Таким образом, указанные суммы как установлено Инспекцией, использовались на личные цели налогоплательщика, а не на цели предпринимательской деятельности, как изначально следует из назначения платежа.

Основная сумма денежных средств, поступившая от спорных организаций, спустя непродолжительное время или в этот же день снимается наличными, переводятся на карту, на лицевой счет в другом банке, на расчетный счет в другом банке или направляются на погашение кредитов.

Из анализа налоговым органом представленных в материалы дела документов в обоснование доводов о закупке цветочной продукции за пределами Российской Федерации в ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, следует, что оплата цветочной продукции, закупаемой за рубежом, производилась ИП ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств из кассы в подотчет двумя способами:

1)физическим лицам (работникам налогоплательщика либо посторонним лицам), которыми затем производился денежный перевод с их личных счетов на счета иностранного контрагента, либо самой себе - ФИО1 с последующим переводом с личного счета на счета иностранного контрагента;

2)самой себе - ФИО1, с дальнейшим оформлением доверенности на получение из кассы ИП ФИО1 наличных денежных средств иностранной компанией (организацией, имеющей название на иностранном языке без каких-либо других опознавательных знаков) без указания лица, действующего в качестве ее представителя, для дальнейшей оплаты выставленных иностранным контрагентом счетов.

Документы, свидетельствующие о переводе денежных средств в адрес иностранных компаний, от имени которых оформлены документы на реализацию цветочной продукции, отсутствуют.

Часть переводов осуществлена в адрес предположительно физического лица YURI NEZDATNIY, не являющегося стороной сделки. В части платежных документов в назначениях платежей указано: «Gift for nerezident. The Deed of Gift is made orally and is free from any promise to transfer by gift in the futures («Подарок для нерезидента. Акт подарка составлен в устной форме и без возврата подарка в будущем»). Аналогичный комментарий указан также в переводах, осуществленных лично ИП ФИО1

Часть платежных документов содержит назначение платежа «master class ро floristike» (либо «master floristic»), что является написанием текста «мастеркласс по флористике» латинскими буквами. Вместе с тем, оказание иностранными компаниями услуг по предоставлению ИП ФИО1 либо ее работникам каких-либо обучающих программ по флористике документально не подтверждено.

При наличии в платежных документах ссылок на номера счетов, счетов-фактур («Invoice») с такими номерами в представленных налогоплательщиком документах не обнаружено.

Таким образом, представленные копии документов на перевод денежных средств не подтверждают оплату представленных счетов-фактур («Jnvoice»).

Относительно второго рассматриваемого случая установлено, что назначения платежей в представленных копиях документов на перевод денежных средств от одного нерезидента («доверенного лица») в адрес другого нерезидента («поставщика»), имеющие ссылки на счета-фактуры, содержат иные номера счетов-фактур («Invoice»), чем представленные налогоплательщиком. Таким образом, представленные документы также не подтверждают факт оплаты счетов-фактур, выставленных иностранными компаниями в адрес ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Муратшаев Д.В.