Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А07-22792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22792/2023
г. Уфа
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 018 929 руб. 29 коп. и по встречному иску ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 786 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 818 руб. 14 коп.

Третье лицо - ИП ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 04.03.2024, паспорт и диплом



ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 5 018 929 руб. 29 коп.

ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось со встречным иском к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 786 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 818 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО1

От ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" поступил отзыв, согласно доводам которого поступившие оплаты учитывались либо в счет предыдущих поставок, по которым возникла просрочка, либо в счет будущих поставок, то расчет задолженности, пеней и периодов возникновения просрочки неверен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.


Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании с ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" задолженность в размере 1 690 353 руб. 02 коп., неустойку за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 2 670 875,84 руб., неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки,

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в соответствии с п. 9.11 договора поступившие оплаты учитывались либо в счет предыдущих поставок, по которым возникла просрочка, либо в счет будущих поставок; в назначении платежа не указывался конкретный счет, был указан договор.

Как утверждает истец, оплата за поставленные нефтепродукты поступила на общую сумму 13 978 899,28 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2019 по 17.12.2020. В назначении платежа указанных платежных поручений указано «Оплата по договору №33/2018 от 15.10.2018 за СПБТ (смесь пропан-батан) в т.ч. НДС 20% 11500.00».

Ранее 15.10.2018 также между ООО «ТрансОйл» (далее по тексту «Поставщик») и ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки нефтепродуктов №33/2018 от 15.10.2018 г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар (нефтепродукты), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 09.09.2019.

Поскольку взаимоотношения сторон носят длительный характер, ООО «ТрансОйл» и ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» продолжали встречное исполнение обязательств после истечения срока действия договора поставки нефтепродуктов №33/2018 от 15.10.2018. Однако установив, что срок действия договора 2018 г. истек, стороны подписали договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 г. и продолжили взаимоотношения по договору 2019 г.

В дополнительном отзыве ответчик утверждает, что истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 12 089 113 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными самим же истцом счет-фактурами. Вся поставленная истцом продукция оплачена ответчиком в полном объеме. Каких-либо иных документов в подтверждение позиции о том, что общая сумма поставки составила 15 669 252 рубля 30 копеек, истцом не представлено. Представленные истцом транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами. Также из транспортных накладных не ясно, предназначался ли груз для ответчика. Помимо вписанного от руки текста «ООО «НГ-газобаллонное оборудование» в графе грузополучатель иных указаний не имеется, отсутствует печать организации. Непонятно кем именно осуществлялась приемка товара и кто расписывался в приемке. Лица, осуществившие приемку товара по представленным истцом транспортным накладным, ответчику неизвестны. Отсутствуют доверенности с указанием полномочий на приемку товара. Штампы с указанием АГЗС могли быть проставлены истцом либо перевозчиком самостоятельно. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за февраль 2020 года не подтвержден первичной документацией. Сумма в размере 1 345 343 рубля 20 копеек в графе сальдо начальное (задолженность ответчика перед истцом) не соответствует действительности. Истцом по состоянию на 1 февраля 2020 года было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 5 575 972 рубля. Ответчиком по состоянию на 1 февраля 2020 года было оплачено 7 810 768 рублей. Соответственно, по состоянию на 1 февраля 2020 года переплата ответчика в счет будущих поставок нефтепродуктов составила 2 234 796 рублей.

Ответчик также считает, что в графе директор ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» подпись выполнена не ФИО4, в связи с чем по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Определениями суда от 20.02.2024 у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и у Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ истребована следующая информация:

1) имелась ли у ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО4 электронная цифровая подпись в 2019 году. Если имелась, какого числа и месяца была сделана и на какой срок действия;

2) имелась ли у ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО4 электронная цифровая подпись в 2020 году. Если имелась, какого числа и месяца была сделана и на какой срок действия.

От Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ поступил ответ на запрос, согласно которому квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который использовался для подписания документов, поступивших в территориальные органы ФНС России по РБ в 2019-2020гг директором ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" ФИО4 был выдан АО "Тензор". Информацией о дате выпуска, сроке действия КСКПЭП УФНС России по РБ не обладает.

От Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступила информация о выданных квалифицированных сертификатах.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с нецелесообразностью.

От третьего лица поступил отзыв, согласно доводам которого между ИП ФИО1 и ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" был заключен договор об оказании транспортных услуг №9-2019 от 20.01.2019, №2/2020 от 09.01.2020, по которому

ИП ФИО1 обязалась перевозить товар. Данные транспортные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, когда поставлялся товар от ООО "ТРАНСОЙЛ"; платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг за период с 06.10.2019 по 04.12.2020; универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020.

Полагая, что у ООО "ТРАНСОЙЛ" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 889 786 руб. 18 коп., ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее по тексту «Поставщик») и ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар (нефтепродукты), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 ООО "ТРАНСОЙЛ" осуществило поставку в пользу ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» нефтепродуктов - смесь пропан-бутан на общую сумму 15 669 252,30 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020.

Заявки на заказ товара со стороны Покупателя поступали в устной форме.

Доставка товара производилась силами Покупателя.

Товар Покупателем получен в полном объеме, замечаний к качеству и количеству поставленной продукции у Покупателя не имелось.

Но ответчик (Покупатель) не оплатил в полном объеме поставленные нефтепродукты истцом (Поставщиком), оплата поступила на общую сумму 13 978 899,28 руб.

29.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за февраль 2020, согласно которому за ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» числится задолженность перед ООО «ТрансОйл» в размере 734 311,20 руб. Поскольку поступившие оплаты учитываются либо в счет предыдущих поставок, по которым возникла просрочка, либо в счет будущих поставок, то согласно приложенному расчету задолженность возникла по поставкам от 04.10.2020 на сумму 585 593,02 руб. (общий размер поставки 593 940,90 руб., с учетом частичной оплаты (8 347,88 руб.), неоплаченная часть – 585 593,02 руб.), от 07.11.2020 на сумму 557 350 руб., от 04.12.2020 на сумму 547 410 руб., и в общей сумме составляет 1 690 353,02 руб.

В результате неполной оплаты стоимости товара, у ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» перед ООО «ТрансОйл» возникла задолженность по договору поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 г. в общем размере 1 690 353,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023 об оплате задолженности в общем размере 1 690 353,02 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42345278036938, 25.05.2023 письмо получено адресатом ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», но претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 889 786 руб. 18 коп., ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и предоставления документов на оплату.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых ООО "ТРАНСОЙЛ" основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально. Доводы ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" судом изучены, признаны несостоятельными и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "ТРАНСОЙЛ" (и ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» был заключен договор поставки нефтепродуктов №33/2018 от 15.10.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар (нефтепродукты), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 09.09.2019. Взаимные обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается актом сверки.

Поскольку взаимоотношения сторон носили длительный характер, ООО "ТРАНСОЙЛ" и ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» продолжали встречное исполнение обязательств после истечения срока действия договора поставки нефтепродуктов №33/2018 от 15.10.2018. Однако установив, что срок действия договора 2018 г. истек, стороны подписали договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 и продолжили взаимоотношения по договору 2019 г.

Договор от 01.10.2019 подписан со стороны ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» директором ФИО4 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Оплата за поставленные истцом нефтепродукты поступила на общую сумму 13 978 899,28 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2019 по 17.12.2020. В назначении платежа указанных платежных поручений указано «Оплата по договору №33/2018 от 15.10.2018 за СПБТ (смесь пропан-батан) в т.ч. НДС 20% 11500.00».

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи").

Согласно истребованной судом информации, действительно, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который использовался для подписания документов, поступивших в территориальные органы ФНС России по РБ в 2019-2020гг директором ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" ФИО4 был выдан АО "Тензор".

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 подписан между ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО "ТРАНСОЙЛ", оснований для признания договора незаключенным не имеется.

За период с 06.10.2019 по 04.12.2020 ООО "ТРАНСОЙЛ" осуществило поставку в пользу ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» нефтепродуктов - смесь пропан-бутан на общую сумму 15 669 252,30 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020.

Универсальные передаточные документы за период с 06.10.2019 по 07.12.2019 подписаны со стороны ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» директором ФИО4, также имеется оригинал подписи и печати организации, подлинность печати не опровергается. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об утере. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано.

Универсальные передаточные документы за период с 28.01.2020 по 09.05.2020 подписаны со стороны ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» директором ФИО4 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Акт сверки за февраль 2020 г. подписан со стороны ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» директором ФИО4, также имеется оригинал подписи и печати организации.

В силу п. 9.11 договора если по результатам сверки взаимных расчётов будет установлено, что денежная сумма, поступившая от Покупателя за нефтепродукты, поставленные по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему Договору:

а) недостаточна для покрытия стоимости поставленных нефтепродуктов - Покупатель в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания Сторонами акта сверки взаимных расчётов перечисляет Поставщику недостающую сумму либо сумма может удерживаться из средств, поступивших от Покупателя, в счёт оплаты другой партии нефтепродуктов.

б) превышает стоимость поставленных нефтепродуктов - Поставщик вправе учесть её для оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке в будущем периоде поставке.

Ответчиком был представлен контррасчет, в котором были указаны поставки от ООО «ТрансОйл» на общую сумму 12 089 113,1 руб., при этом ответчиком не были учтены поставки от 11.12.2019, 15.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019. Также представлен контррасчет, в котором были указаны оплаты, произведенные ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в общем размере 13 978 899,28 руб. В расчете указана сумма 50 000 руб. по платежному поручению №521 от 10.10.2019, но в итоговый размер оплат данная сумма не включена.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ООО «ТрансОйл» ответчику в качестве ошибочно перечисленных по письму от ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением №323 от 10.10.2019.

В расчете ООО "ТРАНСОЙЛ" указаны поставки за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 15 669 252,30 руб., а также учтены оплаты от ответчика в размере 13 978 899,28 руб.

В декабре 2019 г. от ответчика поступали денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» получало поставки от 11.12.2019, 15.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019. При этом ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не представило платежные поручения, которые подтверждали бы оплату, превышающую общую сумму поставок по договору. Поставки за декабрь 2019 г., подтверждаются книгой продаж ООО "ТРАНСОЙЛ" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Поскольку оплаты учитываются за предыдущие неоплаченные поставки согласно условиям договора, то поставки за период с 11.12.2019 по 31.12.2019 считаются оплаченными.

Суд также учитывает, что от ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» возражений по поставкам с 11.12.2019 по 31.12.2019, а также за весь период не заявлялось, исковое производство по взысканию перечисленных денежных средств не инициировалось.

Ответчик регулярно оплачивал поставки принятые по УПД. Между тем, УПД и акт сверки за февраль 2020 г. подписаны оригинальной подписью и печатью ответчика. Подлинность печати не опровергается. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об утере. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано.

Судом установлено, что истцом представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела, а именно: транспортными накладными к договору поставки; платежными поручениями к договору поставки; актом сверки за февраль 2020; договором на оказание транспортных услуг, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»; транспортными накладными к договору на оказание транспортных услуг; платежными поручениями к договору на оказание транспортных услуг, когда поставлялся товар от ООО "ТРАНСОЙЛ"; универсально-передаточными документами к договору на оказание транспортных услуг, когда поставлялся товар от ООО «ТрансОйл».


Таким образом, у ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "ТРАНСОЙЛ" в размере 1 690 353,02 руб. Убедительных доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 690 353,02 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 2 670 875,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось, пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлена, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств покупателем, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 1 335 438 руб. (до 0,1%), неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки покупателем исполнения обязательств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», суд приходит к следующему.

Суд находит несостоятельным доводы истца по встречному иску в обоснование требования о неосновательном обогащении.

Ответчик по встречному иску ООО "ТРАНСОЙЛ" заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 17.12.2020 в счет оплаты поставленного товара. Если ответчик считает, что поставки за декабрь 2019 не осуществлялись, то правового основания для перечисления денежных средств на сумму 1 889 786,18 руб. не имелось, в связи с чем, ответчик должен был узнать о нарушении права с даты осуществления последнего платежа. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы ответчиком истцу.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга по встречному исковому заявлению ответчика истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственную пошлину в сумме 44 806 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 690 353 руб. 02 коп., неустойку за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 1 335 438 руб., неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга – исчисленная из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НГ-ГАЗОБАЛЛОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова