Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А72-18193/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18193/2021

26.05.2022


Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (433428, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 214 067 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2021;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2021;

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании штрафа в размере 214 067 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г. в порядке упрощенного производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2022 г. ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2022 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию; дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительных документов не имеет.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной ООО «КФХ Возрождение» (далее ответчик) и принятой ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) заявке № 0034667338 на перевозку грузов в соответствии со статьёй 11 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчик обязался осуществить погрузку грузов со станции Чердаклы Куйбышевской железной дороги.

Однако ответчик не в полном объёме выполнил поданную им и принятую ОАО «РЖД» заявку.

ОАО «РЖД» при составлении учётной карточки руководствовалось Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 16.06.2007г. № 20 и зарегистрированными в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4761.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учётная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчётных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

За невыполнением принятой заявки на основании статьи 94 УЖТ РФ ответчику начислен истцом штраф исходя из следующего расчёта:

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза: 100 руб. х 0,1 размера МРОТ= 10 руб.

Таким образом, ответчику начислен следующий штраф за невыполнение принятой заявки согласно учётной карточке № 0034667338 за период с 22.09.2020 г. по 05.11.2020 г.: недогруз 359 вагонов на 23335 тонн, из них отказ грузоотправителя от 89 вагонов на 5785 тонн.

Применяется снижение штрафа на 1/3 в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ, так как, ответчик предупредил перевозчика не менее чем за два дня до дня погрузки грузов о неиспользовании 89 вагонов на 5785 тонн:

10 руб. х 5785 тонн отказа: 3 х 2 = 38 567 руб.

10 руб. х 17550тонн (23335 тонн- 5785 тонн) = 175 500 руб.

Итого: 38567 руб. + 175500 руб. = 214 067 руб.

Указанная учётная карточка подписана представителем ответчика.

В учётной карточке в графе «причина невыполнения Заявки» указана ответственность грузоотправителя, т.е. ответчика по делу, в соответствии с п. 5.8 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по шифру 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, по шифру 202 - неиспользование поданных вагонов.

Кроме того, как указывает истец, между ОАО «РЖД» и ответчиком заключено Соглашение об организации расчётов от 11.02.2016. № 5ОР/730.

Согласно п. 2.1.1 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счёта (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, указанного в п. 1.4. Соглашения № 5ОР/730 от 11.02.2016, ответчик обязался производить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Представителем ответчика ФИО4 было получено 10.11.2020 под роспись уведомление от 09.11.2020 № 7 на сумму 214 067 руб. о начислении штрафа за невыполнение принятой заявки и предложении о добровольной уплате указанного штрафа.

Однако уведомление оставлено ответчиком без оплаты.

Заявленную претензию от 27.10.2021 № исх.-17890/КБШТЦФТО на сумму 214 067 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по ст. 116 УЖТ РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, в обоснование возражений указывает, что из-за нарушений со стороны ОАО «РЖД», (недопоставка вагонов, загрязнение вагонов щебнем) ООО «КФХ Возрождение» было вынуждено использовать свой собственный автомобильный парк, о чем и было сообщено в претензиях и уведомлениях №б/н от 24.09.2020 г., №25 от 25.09.2020 г., №36 от 27.10.2020г. Соответственно, допущенный недогруз явился следствием неисполнения своих договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД», что подпадает под действие ст. 404 ГК РФ. ООО «КФХ Возрождение», на основании п. 3 ст. 333 ГК РФ, заявило настоящее ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа до 50 000 руб.; кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения, в виду того что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; а также указывает на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Истец возражал по доводам ответчика, представил письменные возражения в материалы дела.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявок установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно учётной карточкой.

Положениями статьи 94 Устава (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 214 067 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 94 Устава.

Довод ответчика о допущенных нарушения со стороны истца, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласованной и принятой перевозчиком заявкой № 0034667338 на перевозку грузов ответчик обязался осуществить погрузку грузов со станции Чердаклы Куйбышевской железной дороги в период с 22.09.2020 г. по 05.11.2020 г.

Статьёй 11 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Однако ответчик не в полном объёме выполнил поданную им и принятую ОАО «РЖД» заявку.

Ответчик не предъявил истцу груз для перевозки на железнодорожную станцию назначения Цильна на 23335 тонн, что отражено в учетной карточке №0034667338.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Учётная карточка за каждые сутки по заявке и по итогам подписана представителем ответчика ФИО4 без разногласий.

В учётной карточке в графе «причина невыполнения Заявки» указана ответственность грузоотправителя, т.е. ответчика по делу, в соответствии с п. 5.8 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по шифру 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, по шифру 202 - неиспользование поданных вагонов.

Ответственность ответчика за неисполнение принятой заявки возникла вследствие того, что ответчиком не принято должных мер к исполнению перед истцом обязательств по предъявлению заявленного в заявке объёма груза для перевозки.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданной заявки, а также наличия иных обстоятельств неисполнения заявки и оплаты предъявленного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к отзыву документы не доказываю нарушений со стороны ОАО «РЖД» при выполнении принятой заявки в части подачи вагонов или подачи для погрузки загрязненных вагонов. Ответчиком не представлены акты общей формы ГУ-23, которые доказывали бы коммерческую неисправность вагонов, в том числе, загрязненность поданных вагонов, причины невыполнения заявки по вине перевозчика в учетной карточке отсутствуют.

Довод ответчика о непередаче вагонов по вине перевозчика также опровергается представленными истцом памятками приемосдатчика на подачу вагонов в спорный период, подписанных электронной подписью, согласно Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок к которому присоединился ответчик.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 214 067 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем случае доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа оставлено судом без удовлетворения.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как следует из материалов дела, учётная карточка составлена за период с 22.09.2020 по 05.11.2020.

Согласно положениям статьи 126 УЖТ РФ по данной категории спора срок исковой давности истекает 10.11.2021 (по окончании 5 дней после уведомления грузоотправителя о размере штрафа).

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии в адрес ООО «КФХ Возрождение» на срок до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии или получения ответа на претензию до истечения данного срока.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представителем ответчика ФИО4 было получено 10.11.2020 под роспись уведомление от 09.11.2020 № 7 на сумму 214 067 руб. о начислении штрафа за невыполнение принятой заявки и предложении о добровольной уплате указанного штрафа, которое оставлено без оплаты.

Заявленную претензию от 27.10.2021 № исх.-17890/КБШТЦФТО на сумму 214 067 руб. (направлена ответчику 08.11.2021 до истечения срока исковой давности) ответчик оставил без удовлетворения.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.12.2021, т.е. до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом.

Представителем ответчика ФИО4 было получено 10.11.2020 под роспись уведомление от 09.11.2020 № 7 на сумму 214 067 руб. о начислении штрафа за невыполнение принятой заявки и предложении о добровольной уплате указанного штрафа, которое оставлено без оплаты.

Заявленную претензию от 27.10.2021 № исх.-17890/КБШТЦФТО на сумму 214 067 руб. (направлена ответчику 08.11.2021 до истечения срока исковой давности) ответчик оставил без удовлетворения.

Ответ ответчика от 02.12.2021 № 54 на претензию получен истцом 06.12.2021, в день отправления иска в суд. Данным ответом ответчик отклонил требования истца об оплате задолженности, учитывая ранее полученное им уведомление о начислении штрафа.

Исходя из переписки с ответчиком ответчик не выражал желания урегулировать спор в добровольном порядке, что доказывает и отзыв ответчика на исковое заявление.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Необходимо исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в день отправления иска 06.12.2021 получен ответ ответчика на претензию, согласно определению суда исковое заявление принято 20.12.2021.

В связи с изложенным, заявление ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.


Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. возлагаются на ответчика.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Ходатайство ответчика о снижении штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФХ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 214 067 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Г. Пиотровская