Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А28-6090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6090/2019
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 08.11.2018 № 21758 и от 31.01.2019

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчиков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 08.11.2018 № 21758 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - Управление) от 31.01.2019.

Заявитель отказался от требований к Управлению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в указанной части.

ИП ФИО2 на заявленных требованиях к ИФНС настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена камеральная проверка представленной заявителем 09.04.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), за 2017 год.

По данным декларации сумма исчисленного налога составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2018 № 27657, в котором зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода, полученного от реализации транспортных средств.

01.08.2018 на акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений ИФНС принято решение от 12.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 08.11.2018 № 21758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в сумме 5512 рублей 75 копеек.

Указанным решением ИП ФИО2 начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 110 255 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5084 рублей 59 копеек.

Решением от 08.11.2018 № 21758 заявителю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа.

Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН за 2017 год по причине неправомерного невключения в доходы сумм, полученных от реализации транспортных средств.

Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.01.2019 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 31.01.2019.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Предприниматель указывает, что доход от реализации транспортного средства им не получен; транспортные средства являлись обеспечением обязательства по договору займа, находились в залоге. Заявитель полагает, что при возврате займа в натуральной форме путем обращения взыскания на заложенное имущество факт его реализации отсутствует, следовательно, отсутствуют основания учитывать стоимость имущества как доход от реализации. Также заявитель считает, что в данном случае было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и стороны мирового соглашения договорились о его удовлетворении, соответственно, обращение взыскания отступным не является.

Подробные доводы налогоплательщика изложены в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, итоговых доводах по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В проверяемый период ИП ФИО2 применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Вид деятельности, заявленный налогоплательщиком, - перевозка грузов специализированными транспортными средствами (49.41.1).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть, в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

При этом согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 304-КГ18-16632, от 22.03.2018 № 304-КГ18-1155, от 14.05.2019 № 304-ЭС19-5984 при передаче заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.


В ходе проверки ИФНС установлено, что ФИО2 (заемщик) 27.03.2015 заключил договор займа № 0003-000030 с ООО «Просто Деньги» (займодавец) на сумму 800 000 рублей.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога от 27.03.2015, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог КАМАЗ 43118N и прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 8357, которые использовались заявителем в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

ФИО2 обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем ООО «Просто Деньги» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 1 037 371 рубля 07 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 253 573 рублей 59 копеек, штрафа в сумме 56 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество КАМАЗ 43118N и прицеп к грузовому автомобилю.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2017 по делу № 2-2102/2017 произведена замена стороны ООО «Просто Деньги» на ФИО3 и ФИО4

05.10.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по условиям которого стороны договорились, что сумма исковых требований к ФИО2 составляет 2 218 021 рубль 82 копейки, которая подлежит удовлетворению за счет имущества, заложенного по договору залога, путем передачи истцам в общую долевую собственность предмета залога: грузового автомобиля КАМАЗ 43118N и прицепа к грузовому автомобилю СЗАП 8357.

Согласно пункту 5 мирового соглашения с момента утверждения мирового соглашения судом все обязательства залогодателя (ответчика) перед залогодержателями (истцами), основанные на договоре займа от 27.03.2015 № 0003-000030 и договоре залога движимого имущества от 27.03.2015, считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, возврат займа произведен ФИО2 путем передачи в собственность займодавцев имущества. Соответственно, у предпринимателя возникла обязанность учесть доход от реализации этого имущества при определении налоговой базы по УСН.


Доводы заявителя отклоняются судом как не основанные на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления заявителю к уплате спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Также установлено, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 31.01.2019 в связи с отказом заявителя.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева