Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А79-7809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7809/2022
г. Чебоксары
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

(428037, <...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (428038, г. Чебоксары, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 075 816 руб., при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2022 (сроком на три года), ФИО3, доверенность от 17.11.2022 серии 21 АА № 1505523 (на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о возврате предварительной оплаты в размере 1 075 816 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А79-7809/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Требование основано на статье 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 28.09.2021 № 43-21-7, предварительно оплаченного истцом платежными поручениями от 28.09.2021 № 250 и № 251, от 06.10.2021 № 261, от 11.10.2021 № 268, от 12.10.2021 № 271, от 13.10.2021 № 272, от 18.10.2021 № 277, от 27.10.2021 № 281 и от 02.11.2021 № 286 на общую сумму 3 429 866 руб.

Определением суда от 17.12.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении, ранее в судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что накладные, оформленные в рамках договора поставки, имеют внешне идентичные подписи и печати сторон, однако истец оспаривает лишь три из них, ответчиком поставлен товар и часть денежных средств возвращена истцу платежными поручениями на сумму 897 800 руб., также понесены расходы на ветеринара и хранение обрезей, ранее согласованных с истцом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2025 по 04.06.2025.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2021 № 43-21-77, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (шкура свиная) в ассортименте, количестве и качестве, указанному в дополнительном соглашении к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, определяются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента получения товара покупателем и подписанной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 28.09.2021 № 250 и 251, от 06.10.2021 № 261, от 11.10.2021 № 268, от 12.10.2021 № 271, от 13.10.2021 № 272, от 18.10.2021 № 277, от 27.10.2021 № 281, от 02.11.2021 № 286 произвел оплату товара (шкуру свиную) на общую сумму 3 429 866 руб.

Со ссылкой на то, что ответчиком поставлен товар лишь на сумму 1 456 250 руб. по товарным накладным от 05.10.2021 № 50-21-77, от 08.10.2021 № 51-21-77, от 13.10.2021 № 52-21-77, а также произведен частичный возврат денежных средств на сумму 897 800 руб., претензией от 25.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в размере 1 075 816 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2024, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии указал, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако, истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял.

Названный довод подтверждается представленными в дело товарными накладными, в том числе от 13.10.2021 № 52-21-77, от 08.10.2021 № 51-21-77 и от 05.10.2021 № 50-21-77.

Кроме того, возражая против иска, Предприниматель указал на поставку Обществу товара по товарным накладным от 09.11.2021 № 56-21-77 о поставке товара ответчиком истцу на сумму 34 105 руб., от 29.10.2021 № 54-21-77 на сумму 586 146 руб., от 29.10.2021 № 55-21-77 на сумму 82 880 руб., от 11.11.2021 № 56-21-77 на сумму 351 495 руб., которые также имеются в материалах дела.

Определением суда от 17.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в товарных накладных от 29.10.2021 № 54-21-77, от 29.10.2021 № 55-21-77, от 09.11.2021 № 56-21-77, от 13.10.2021 № 52-21-77, от 05.10.2021 № 50-21-77 и от 08.10.2021 № 51-21-77?

Согласно представленному заключению экспертизы от 21.03.2025 № 02688/2-3-24 (3100/02-3) экспертом установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов (представлены только экспериментальные образцы, свободные образцы почерка и подписи ФИО5 на исследование не представлены) невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписей ФИО5, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки выполнения подписей другим лицом.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец при проведении экспертизы по настоящему делу не выполнил процессуальной обязанности в части предоставления эксперту документов со свободными образцами почерка и подписи ФИО5, что привело к невозможности продолжения проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. При этом заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Данные обстоятельства в части принятия лишь части товарных накладных при одинаковых идентификационных признаках, указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Названное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью

или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Противоречивое поведение в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом предоплаты ответчику в размере 3 429 866 рублей в рамках договора поставки от 28.09.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доводы Предпринимателя о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон согласуются с заключением экспертизы от 21.03.2025 № 02688/2-3-24 (3100/02-3).

Следовательно, с учетом всех имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель поставил Обществу товар по товарным накладным от 05.10.2021 № 50-21-77, от 08.10.2021 № 51-21-77, от 13.10.2021 № 52-21-77, от 29.10.2021 № 54-21-77, от 29.10.2021 № 55-21-77, от 11.11.2021 № 56-21-77, от 09.11.2021 на общую сумму 2 510 877 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 22.10.2021 № 52 и 53, от 25.04.2022 № 9 ИП ФИО1 произвела частичный возврат денежных средств за не переданный товар на общую сумму 897 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 21 188 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены на услуги ветеринарного врача и хранения товара судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства согласования между сторонами указанных услуг и несения расходов по их возмещению.

Истец, отрицая факт поставки товара по вышеуказанным накладным, заявлял об их фальсификации, сославшись на проставление отметок в накладных неизвестным лицом.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, наличие идентичного оттиска печати на товарных накладных, однако оспаривание лишь их части, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки, и его действия по отказу в приемке товара влекут правовые последствия для покупателя.

К тому же, истец не представил доказательств утраты печатей и уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 188 руб. 75 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на оплату экспертизы выставило счет от 21.03.2025 № 02688/2324 (3100023) на сумму 3 600 руб.

ИП ФИО1 чеком по операции от 06.08.2024 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 38 208 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 3 600 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Расходы ответчика на оплату экспертизы суд, в порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду уклонения от представления экспериментальных образцов, относит на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 21 188 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 75 коп. долга и 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб., поступившие по чеку от 06.08.2024, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-7809/2022 по следующим реквизитам:

р/с <***>, ИНН <***>, КПП 213001001,

Банк получателя: отделение-НБ Чувашская Республика Банка России/УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары

к/сч 40102810945370000084.

Перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 34 608 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб., излишне оплаченные по чеку от 06.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 529 (Три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова