Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-164916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164916/17-12-932
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Мемфис Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Фитнесс Джанки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о зачете стоимости работ и неиспользованного материала на общую сумму в размере 2.371.994,81 рублей и взыскании задолженности по договору №ФД-МК/01-08/2016 от 15.08.2016 г. в размере 656.782,44 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мемфис Констракшн" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фитнесс Джанки" (далее – ответчик) о зачете работ на общую сумму в размере 2.354.083,56 рублей, о зачете стоимости неиспользованного материала на сумму 17.911,25 рублей, о взыскании денежных средств в размере 656.782,44 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора не возместил истцу понесенные расходы на выполнение работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 15.08.2016 № ФД-МК/01-08/2016 истец обязался выполнить ремонтные работы в нежилых помещениях. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 4.221.989,68 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядные работы по договору выполняются иждивением генподрядчика.

Истец указывает, что во исполнение работ была произведена закупка и доставка материала на объект.

Ответчик выплатил во исполнение договора авансовый платеж в сумме 2.354.083,56 рублей.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем стороны согласовали дополнительное соглашение от 01.09.2016 года. Истец также указывает, что обращал внимание ответчика на наличие недостатков и дефектов в проекте, которые не позволяют достичь целей выполнения работ.

29.11.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором ответчик со ссылкой на п. 11.1 договора сообщил о его расторжении, запросив вместе с тем акты выполненных работ и стоимости выполненных работ.

30.11.2016 года истец направил ответчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и КС-3.

08.02.2017 года ответчик уведомил истца о готовности осуществить приемку выполненных работ на общую сумму 785.414 рублей, а также приемку оставленного истцом материала.

Между тем, истец настаивает, что работы были выполнены на сумму в размере 2.354.083,56 руб., а стоимость оставленного материала составила 835.892,69 руб.

При указанных обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований указывает, что с учетом перечисленного ответчиком аванса на сумму 2.533.193,81 руб. за вычетом выполненных работ в размере 2.354.083,56 руб., остаток аванса составляет 17.911,25 руб., а с учетом суммы материала, оставшегося в распоряжении ответчика на сумму 835.892,69 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 656.782,44 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 5 Договора Истец обязался начать работы на Объекте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Ответчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора. Таким образом, Истец должен был приступить к выполнению работ на Объекте не позднее 22 августа 2016 года.

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора, Истец к выполнению работ так и не приступил, все попытки Ответчика добиться от Истца исполнения Договора были проигнорированы Истцом, письма и уведомления Ответчика оставлены без ответа.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. №22/29-11.16 от 29.11.2016г. (вх. №13-01) Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком срока начала работ в порядке п. 11.1 Договора.

Письмом исх. 45/02-08/17 (вх. №08.02.17/1), направленным в адрес Истца 08.02.2017г. Ответчик потребовал вернуть авансовый платеж, однако данное требование было оставлено Истцом без ответа, в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться в суд.

04 апреля 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Истцу о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 619 732,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года суд частично удовлетворил требования Ответчика в рамках дела №А40-67330/17.

Не согласившись с принятым по делу Решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение и принять новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях Ответчика в полном объеме. Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в силу Решение, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с повторными требованиями зачета стоимости работ в счет произведенного Ответчиком авансового платежа, зачета стоимости неиспользованного материала, приобретенного Истцом, в счет произведенного Ответчиком авансового платежа, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 656 782,44 руб. в качестве задолженности по Договору, возместить судебные расходы.

В своем заявлении Истец утверждает, что вины Истца в изменении сроков проведения работ нет. Так, согласно доводам Истца, он направил сметный расчет работ по усилению конструкций в строении как Ответчику, так и на адрес ОАО «Трехгорная мануфактура». Позже Истец якобы ждал дальнейших указаний от ОАО «Трехгорной мануфактуры» - третьего лица, не являющейся стороной по договору, в связи с чем и произошла задержка.

Истец также отмечает, что Ответчик и ОАО «Трехгорная мануфактура» вели переписку, в рамках которой обсуждался сдвиг сроков по Договору. При этом сам Истец в своем исковом заявлении отмечает, что Ответчик сообщал ОАО «Трехгорной мануфактуре», что на 28 октября 2016 г. отсутствует согласованная корректировка сметы на проведение работ усилению конструкций в строении. Таким образом, Истец признает, что по состоянию на 28 октября 2016 г. работы еще не были начаты. Вместе с тем, 17 августа 2016 г. Ответчик произвел оплату авансового платежа в полном размере, что подтверждается платежным поручением №87 от 17 августа 2016 года, и согласно ст.5 Договора Истец обязался начать работы на Объекте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Ответчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец должен был приступить к выполнению работ на Объекте не позднее 22 августа 2016 года.

Истец утверждает, что 30 ноября 2016 года Ответчику были переданы подписанные со стороны Истца акты выполненных работ на Объекте КС-2, КС-3. В подтверждение Истец прилагает копию письма исх. №301116-1/1 от 30 ноября 2016 года.

Ответчик отрицает факт получения письма исх. №301116-1/1 от 30 ноября 2016 года; Ответчику не известен автор подписи получателя, Ответчик утверждает, что подпись получателя не расшифровывается, отметка о регистрации входящего письма отсутствует, как и сведения о должности фактического получателя;

Письмо исх. №301116-1/1 от 30 ноября 2016 года было направлено после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке и направления требования о возврате неотработанного аванса.

В связи с поведением подрядчик заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст.715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на положения ст. 717 ГК РФ неправомерно, так как в указанной статье речь идет о безосновательном отказе заказчика от исполнения обязательств по договору, тогда как Ответчик расторг Договор по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Кроме того, материал, оставленный Истцом на Объекте был оплачен Ответчиком, путем уменьшения суммы неотработанного аванса к возврату. Оплату материала подтверждает Решение суда.

Таким образом, требования Истца о взыскании средств по оплате всех выполненных работ не могут считаться законными в силу отсутствия достаточных оснований и доказательств.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Мемфис Констракшн" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов