Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А79-10803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10803/2018
г. Чебоксары
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 01/02,

от арбитражного управляющего ФИО2 – не было,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08 февраля 2019 года в арбитражный суд от Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны поступило письмо от 08.02.2019 №280/01-12 о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении в травматологическом пункте вышеуказанного медицинского учреждения с 03.09.2018 по 19.09.2018 с диагнозом «Частичное повреждение связок правого голеностопного сустава» и о выдаче листка нетрудоспособности № 318342784438 с 03.09.2018 по 19.09.2018.

12 февраля 2019 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нетрудоспособностью и нахождением на стационарном лечении в ГУАЗ «Менделеевская ЦРБ» и проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии: Тукаевского районного суда г. Набережные Челны Республики Татарстан; НабережноЧелнинского городского суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа; Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан; Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан; Нижнекамского городского суда г. Нижнекамск Республики Татарстан.

13 февраля 2019 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения и приложенными к нему дополнительными документами.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2019 просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему, возразив против удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил, сам не явился в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании пункта 1 части 5 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 15 минут 19 февраля 2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.02.2019 просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил, сам не явился в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по ЧР, руководствуясь статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Управления от 27.06.2016 № П/198 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на события административного правонарушении по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-3886/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «Коммерсантъ» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2016 по делу №А79-3886/2016 в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2018 года по делу №79-3886/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №79-3886/2016 действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ», выраженное в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Фемида» в сумме 175 560 руб. и ФИО5 в сумме 60 000 руб., признаны незаконными.

По мнению Управления, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлены расходы, не связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ».

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2018 между конкурсным управляющим ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) 20.10.2016 заключен договор № 1/р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, направленные на удовлетворение потребности заказчика, в организации, представлении и обслуживании рабочих мест по адресу: <...> пр-т. Сююмбике, д. 53, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности исполнителя входят: оборудование и предоставление заказчику по его заявке (устной или письменной) рабочего места, осуществление технического обслуживания и уборка рабочих мест, поддержание в надлежащем состоянии местных коммуникаций, электрооборудования и т.д. с ежемесячной оплатой услуг не более 50 000 руб., которая формируется в соответствии с актами сдачи-приемки услуг.

Срок действия договора сторонами определен с 20.10.2016 по 20.04.2017, а также предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора (пункт 5.1. договора).

Согласно данным раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управления ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2018 произведена оплата за предоставление рабочего места в сумме 360 130 руб. За период с октября 2016 по апрель 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 оплатил за оказанные услуги ООО «Фемида» 211 560 руб.

Местом для проведения последующих собраний кредиторов должника было определено по местонахождению конкурсного управляющего - г. Набережные Челны.

Однако, доказательство вывоза документов должника в г. Набережные Челны для ознакомления кредиторами к собранию в период с октября 2016 года по январь 2017 года ни кредиторам, ни суду арбитражным управляющим ФИО2 не было представлено. Действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку увеличили текущие расходы необоснованной оплатой услуг ООО «Фемида» в период с октября 2016 по январь 2017 года.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2018 по делу №79-3886/2016, были признаны незаконными, размер оплаты услуг ООО «Фемида» был уменьшен до 12 000 руб. в месяц за период с февраля по апрель 2017 года, установлено необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Фемида» в сумме 175 560 руб. (211 560 руб. (сумма оплаты) - 36 000 руб. (обоснованный и разумный размер оплаты услуг за период с февраля по апрель 2017 года) = 175 560 руб.).

Управлением также было установлено, что 21.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и временным управляющим ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1, согласно которому заказчик для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществления своих полномочий в рамках процедуры наблюдения на предприятии привлекает исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги в области экономики, финансов и бухгалтерского учета для формирования сведений для анализа финансового состояния.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за выполненную работу в соответствии с договором составляет 120 000 руб.

Согласно данным раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» от 28.06.2018 ФИО6 до 10.04.2018 числилась главным бухгалтером должника (приказ об увольнении №1 от 10.04.2018).

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО5 с возмещением расходов на оплату ее услуг в размере 120 000 руб. за счет средств должника не отвечают принципу разумного и добросовестного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А79-3886/2016, где суд признал необоснованным выплату привлеченному специалисту ФИО5 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 60 000 руб., поскольку, часть возложенных на привлеченного специалиста обязанностей, в частности составление анализа финансового состояния должника, было осуществлено самим временным управляющим ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 очередное собрание кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» проведено 28.12.2017, соответственно, арбитражный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за указанный период не позднее 28.03.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующее собрание кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» было назначено арбитражным управляющим 30.03.2018, что на 2 дня позже установленного срока.

Управление также указывает на то, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.03.2018 и 28.06.2018 составлены некачественно, поскольку имеют неполную информацию о ходе конкурного производства с момента его введения в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ», в том числе:

- в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в графе о принятии мер арбитражный управляющий указал о направлении заявления о закрытии счетов №40706810775000000615 и №40706810175000000325 в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк». Однако, сведения о дате закрытия указанных расчетных счетов в отчетах арбитражного управляющего по настоящее время отсутствуют.

Управлением установлено что, в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ». ФИО2 разместил в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» противоречивые сведения о сроках направления кредиторами требований к должнику.

В объявлении № 16030214560 от 29.10.2016 о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ», опубликованном в газете «Коммерсантъ», указано, что дата закрытия реестра требований кредиторов - в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения, то есть с 29.10.2016 по 29.12.2016.

Между тем, в сообщении №1375660 от 25.10.2016 о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства должника, размещенном в ЕФРСБ, указана иная дата закрытия - до 25.12.2016.

В объявлении № 16030202345 от 25.06.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ», опубликованном в газете «Коммерсантъ» указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего сообщения, т.е. до 24.07.2016.

В сообщении № 1132078 от 16.06.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ», размещенном в ЕФРСБ, иная дата закрытия реестра - до 16.07.2016.

Кроме того, Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований статьи 20.3, 28, 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Так, по результатам проведенного арбитражным управляющим 28.06.2018 собрания кредиторов оформлен протокол собрания кредиторов на вышеуказанную дату и представлен в суд.

Однако, в нарушение подпункта «з» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» от 28.06.2018, подписанном ФИО2 не указана повестка собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

19 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00392118, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 № 00392118 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Согласно адресной справке от 07.10.2018 № 14 арбитражный управляющий ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 89 Том 1).

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2 (423815, <...> а/я 7, 423815, <...>) 06.08.2018 (повторно) было направлено письмо и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, где арбитражному управляющему было предложено явиться в Управление 05.09.2018 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 76-79 Том 1).

Кроме того, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 05.09.2018 к 14 час. 00 мин. было вручено арбитражному управляющему ФИО2 09.08.2018 лично (л.д. 75 Том 1).

На данное уведомление от арбитражного управляющего ФИО2 04.09.2018 в Управление поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью (л.д. 80 Том 1).

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении было удовлетворено, дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 19.09.2018 на 14.00 час. (л.д. 82-83 Том 1)

Определение об удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему ФИО2 заказным письмом с уведомлением на абонентский ящик по адресу: 423815, <...> а/я 7, при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о направлении корреспонденции по данному адресу. Между тем указанный адрес не является местом регистрации (жительства) арбитражного управляющего ФИО2, тогда как применительно к извещению граждан необходимо учитывать положения частей 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д. 81 Том 1).

Согласно письму Филиала ФГУП «Почта России» Набережно-Челнинского межрайонного почтамта от 08.11.2018 №7.3.18.17.1.2-1341/3282, арбитражный управляющий ФИО2 получил письмо отправленное 05.09.2018 из г. Чебоксары только 27.09.2018 (л.д. 181 Том 1).

Определение об удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлено руководителю Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» ФИО7 для уведомления арбитражного управляющего ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении на 19.09.2018 на 14 час. 00 мин. (л.д. 84 Том 1).

Письмо от Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 42360316165043 было получено арбитражным управляющим ФИО2 27.09.2019.

Согласно листку нетрудоспособности № 318342784438 (л.д. 147 Том 1) и письму Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны от 08.02.2019 №280/01-12 арбитражный управляющий ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте вышеуказанного медицинского учреждения с 03.09.2018 по 19.09.2018 с диагнозом «Частичное повреждение связок правого голеностопного сустава».

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим ФИО2 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Управления о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации административным органом должен быть подтвержден не только сам факт направления уведомления, но и его своевременное получение арбитражным управляющим ФИО2, что заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2018 № 00392118, ни доказательств того, что административный орган при составлении протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А79-1629/2014.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бугульма Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев