Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-30037/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30037/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСибТрейд» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа «Илим» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСибТрейд» (далее – ООО ТД «УралСибТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 010-522-24 от 16.05.2024 за период с 18.07.2025 по 07.08.2025 в размере 213 161, 76 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично, с акционерного общества «Группа «Илим» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСибТрейд» (г. Новосибирск, ИНН

<***>) взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № 010-522-24 от 16.05.2024 в размере 14 210, 79 руб.

15.10.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что ответчиком не представлено подтверждения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя их нижеследующего.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 010-522-24 от 16.05.2024, в рамках которого сторонами подписана Спецификация № 3 от 28.04.2025, по которой Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом № HC250523-117 от 23.05.2025.

Согласно условиям Договора поставки и Спецификации № 3 от 28 апреля 2025 года, сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара, предусматривающий осуществление платежа покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки. При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора, датой поставки считается дата фактической передачи Товара в распоряжение Покупателя на его складе.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № HC250523-117 от 23 мая 2025 года, ответчик 02 июня 2025 года осуществил приемку Товара на общую сумму 6 767 040 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч сорок) рублей, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора поставки, обязался произвести полную оплату указанного Товара не позднее 17 июля 2025 года.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме и в соответствии с согласованными условиями по количеству, ассортименту, комплектности и цене, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

Однако, ответчик произвел окончательный расчет за поставленный Товар лишь 07 августа 2025 года, нарушив установленный Договором срок оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 213 161,76 (двести тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 76 копеек за период просрочки с 18 июля 2025 года по 07 августа 2025 года, что составляет 21 (двадцать один) день.

21 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности. В отсутствие доказательств добровольной оплаты задолженности по неустойке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 14 210, 79 руб.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСибТрейд» (г. Новосибирск, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 010-522-24 от 16.05.2024 в размере 14 210, 79 руб.; государственную пошлину в размере 15 658, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Коренкова