Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-5486/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5486/2020
31июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г Чебаркуль Челябинской области, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 92 909 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСБ 0880629);

от ответчика муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности»: представителя ФИО3 (по доверенности № 8 от 21.01.2020, диплом Юб-4349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения ответчика) к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, (далее – ответчик, УМС Чебаркульского городского округа), к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, Администрация Чебаркульского городского округа), о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 84 621 руб. 96 коп., пени по состоянию на 06.02.2020 в размере 9 631 руб. 40 коп., всего 94 253 руб. 36 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплоснабжения, основным ответчиком считал УМС Чебаркульского городского округа, взыскание задолженности с Администрации Чебаркульского городского округа просил произвести в субсидиарном порядке, при недостаточности средств у первого ответчика.

Отзывом ответчик УМС Чебаркульского городского округа исковые требования отклонил, сослался на передачу в аренду включенных в расчет истца нежилых помещений, необоснованность взыскания стоимости бездоговорного потребления (т.1, л.д.105-107).

Отзывом Администрация Чебаркульского городского округа исковые требования отклонила, указав на необоснованность требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (т.1, л.д.95-96).

Истцом с учетом доводов ответчика УМС Чебаркульского городского округа уточнен расчет спорной задолженности, указано на наличие технической ошибки в перечне нежилых помещений, перечисленных во вводной части расчета исковых требований, после уточнения перечня помещений, расчета, сумма задолженности не изменилась (т.2, л.д.16-19).

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 92 909 руб. 57 коп., в том числе, задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года – 84 621 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 – 8 287 руб. 61 коп., которые истец просит взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркуьский городской округ», а при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Чабаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования (т.2, л.д.83-85).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнений), письменных объяснениях.

Представитель ответчика УМС Чебаркульского городского округа в судебном заседании с уточненным расчетом истца согласился, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Администрация Чебаркульского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.99).

От ответчика Администрации Чебаркульского городского округа поступило письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков, как ненадлежащего.

Поскольку определение лица, к которому предъявляется иск, относится к исключительному процессуальному праву истца, замена ненадлежащего ответчика также допускается только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ), представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований к двум ответчикам, считая Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарным ответчиком, в удовлетворении ходатайства об исключении Администрации Чебаркульского городского округа из числа ответчиков судом отказано.

В судебном заседании 22.07.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на протяжении спорного периода являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений (т.1, л.д.61).

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» является собственником нежилых помещений №№ 1-3, 5,-8, 10-13, 16-21, 24, общей площадью 279,6 кв.м, расположенных в <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.153-154).

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 89/47 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Чебаркульского городского округа на 2019-2023 год.

Определив объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), рассчитав стоимость в соответствии с утвержденным на спорный период тарифом, истец предъявил к оплате ответчику УМС Чебаркульского городского округа счета: от 31.10.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., от 30.11.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., от 31.12.2018 на сумму 9 697 руб. 92 коп., от 01.01.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., от 28.02.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., от 31.03.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., от 30.04.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., от 31.10.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп., от 30.11.2019 на сумму 9 254 руб. 70 коп. (т.1, л.д.18-26), которые ответчиком не оплачены.

В связи с образованием задолженности по оплате тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.13), которая адресатом оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, как к субсидиарному ответчику, следует отказать, ввиду следующего.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода включенные в расчет истца нежилые помещения в МКД № 9А по ул. Октябрьской в г. Чебаркуле находились в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1 Устава) (т.1, л.д.51-62).

Таким образом, УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт, объем и стоимость потребления в отсутствие письменного договора тепловой энергии, поставленной в помещения по указанным адресам ответчиком не оспаривается.

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие (непредоставление) платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе в части оплаты полученного для нужд такого имущества ресурса) и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения по ул. Октябрьской 9А в г. Чебаркуле в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, составляет 84 621 руб. 96 коп. (т.2, л.д.18-19).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном период тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в сумме 84 621 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 8 287 руб. 61 коп. (т.2, л.д.85).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 составили 8 287 руб. 61 коп. (т.2, л.д.85).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 8 287 руб. 61 коп. является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, каких-либо доводов в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 8 287 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к муниципальному собственнику, осуществление полномочий которого Уставом возложены на Управление муниципальной собственности. В данном деле УМС Чебаркульского городского округа, несмотря на указание в его Уставе на организационно-правовую форму – муниципальное казенное учреждение (п. 1.12 Устава), выступает не в своих интересах, как обособленного хозяйствующего субъекта, а от имени муниципального собственника – муниципального образования Чебаркульский городской округ, в соответствии с делегированными ему функциями.

Поскольку финансирование обязательств муниципального собственника по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрено за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, правовые основания для удовлетворения требований в субсидиарном порядке к тому же муниципальному образованию в лице Администрации, с обращением взыскания на тот же источник финансирования (муниципальный бюджет) отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 770 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 250 от 11.02.2020 (т.1, л.д.8).

При цене иска 92 909 руб. 57 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 716 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика УМС Чебаркульский городской округ в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 716 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 54 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику - муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность в размере 84 621 руб. 96 коп., пени в размере 8 287 руб. 61 коп., всего 92 909 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 716 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 250 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru