Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-45395/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-45395/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Петро-ТЭК» - представитель ФИО1, доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК» (далее - ООО «Петро-ТЭК», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Петро-ТЭК» ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Петро-ТЭК».

Определением оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Петро-ТЭК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положение по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, приводит доводы о несогласии с ценой имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника ООО «Петро-ТЭК» ФИО2 на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Петро-ТЭК» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника ООО «Петро-ТЭК» ФИО2, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника. В частности, согласно заключению инвентаризационной комиссии ООО «Петро-ТЭК» от 16.08.2019 конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: основные средства в размере четырех единиц балансовой стоимостью 0 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 152 181 тыс. руб.

Согласно заключениям инвентаризационной комиссии должника, ООО «Петро-ТЭК» от 16.09.2019 и от 31.10.2019, на основании проведенной конкурсным управляющим ООО «Петро-ТЭК» выявлена дебиторская задолженность в размере 277 583 032 рублей.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсным управляющим ООО «Петро-ТЭК» 03.09.2019 получено заявление от конкурсного кредитора ООО «Юридическая фирма» с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении выявленного имущества, во исполнение которого конкурсный управляющий привлек аккредитованного при СРО специалиста-оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с отчетом N 222-09-19К от 18.09.2019 объектом оценки являлись права (требования), принадлежащие ООО «Петро-ТЭК» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - юридических и физических лиц на общую сумму 170 604 834 руб. 56 коп. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 789 563 руб.

В соответствии с отчетом N 296-10-19К от 17.10.2019 объектом оценки являлось движимое имущество в виде основных средств, принадлежащее ООО «Петро-ТЭК». Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составляет 39 894,00 руб.

В соответствии с отчетом N 386-11-19К от 07.11.2019 объектом оценки являлись права (требования), выявленные дополнительной инвентаризацией от 31.10.2019, принадлежащие ООО «Петро-ТЭК» по неисполненным денежным обязательствам ПАО «НОТА-Банк» на общую сумму 259 159 714,63 руб.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 317 640 руб.

Сообщением N 4370810 от 13.11.2019 указанные отчеты были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2019, предложения о порядке продажи имущества и прав требований должника не были утверждены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что условия, изложенные в положениях о порядке продажи имущества ООО «ПЕТРО-ТЭК» отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции и не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Приложенные отчеты проанализированы судами на предмет их соответствия требованиям законодательства, регулирующими проведение оценки, сведений о направлении требования о проведении повторной оценки суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности продажи имущества по цене выше, чем указанная в отчете оценщика.

Суды отметили, что отчеты об оценке имущества должника, на основании которых конкурсным управляющим определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено. Отчеты об оценке опубликованы до проведения собрания кредиторов, что подтверждается сообщением N 4370810 от 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-45395/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А.Кручинина