Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-45401/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45401/17
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений (ареста) № 50/014/010/2017-2244 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2242 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2254 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2252 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2249 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2248 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2259 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-2255 от 17.05.2017, № 50/014/010/2017-6412 от 26.07.2017, № 50/014/010/2017-6416 от 26.07.2017, об обязании погасить в ЕГРП указанные записи.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Поскольку представители заявителя и заинтересованного лица присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-103819/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписки из ЕГРП конкурсным управляющим был выявлен факт наложения ограничений в виде арестов, на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с КН 50:14:0020208683, площадью 17169 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:215, площадью 90356 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0000000:25, площадью 649245,27 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:206, площадью 894 371 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:209, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:211, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:213, площадью 72366 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020205:217, площадью 578246 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020208:84, площадью 471823 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020208:81, площадью 139093 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с КН 50:14:0020208:82, площадью 16668 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявитель обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о прекращении арестов в связи с признанием Общества банкротом.

27.07.2017 из Управления Росреестра по Московской области получены сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимого имущества должника. В обосновании отказа государственный регистратор указал, что отсутствуют основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничений в отношении спорных объектов на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановлений лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость (ч. 9 ст. 115 ГПК РФ).

Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу внесения в ЕГРП записей о прекращении ограничений (ареста) не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам, нарушают права и законные интересы ООО «Петровская инвестиционная компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Как указывает заявитель, что объекты недвижимости, на которые наложены аресты, являются единственными активами должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем регистрирующий орган создает препятствие для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из заявления следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-103819/2015 является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии наложенных арестов в отношении всего имущества заявителя.

Заявленные требования подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В подп. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Пушкинский районный суд Московской области, как указывалось ранее, наложил арест на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив постановления Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 29.08.2016 и 17.10.2016 и внеся запись в ЕГРП о продлении ареста на имущество, Управление Росреестра осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из ЕГРН сведения об аресте спорного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО2" часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, положение ст. 115 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

Равным образом, в указанном Постановлении не содержится указание на наличие у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) или арбитражного суда права принимать решение о снятии наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неисполнению не признанного незаконным и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции об аресте, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Арбитражный суд Московской области считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с наложением ареста на имущество, принадлежащего заявителю на праве собственности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова