Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-248401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248401/21-68-1593
г. Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (192289, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 53, ЭТ 2 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1805/В от 18.05.2018 в размере 8 000 000,00 руб., неустойки по договору № 1805/В от 18.05.2018 в размере 11 158 509,29 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 4 474 117,53 руб., неустойки по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 6 334 418,35 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1805/В от 18.05.2018г. в размере 16 000 000,00 руб., пени по договору № 1805/В от 18.05.2018г. в размере 28 740 890,65 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1806/В от 18.6.2018г. в размере 13 422 352,47 руб., пени по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в размере 23 17 330, руб., взыскать по договорам для ввода объекта «ФЦТПиД» (5 договоров) задолженность в размере 6 819 451,32 руб., неустойку (пени) в размере - 10 699 719,12 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, исходя из заявленного ходатайства, принимая во внимание обоснование увеличения задолженности, изложенные в ходатайстве, истец заявляет новые требования, меняя и предмет и основание иска, в представленной в материалы дела претензии эти требования изложены также не были, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об увеличении требований подлежит отклонению за исключением уточнения заявленного ранее требования о взыскании неустойки, принимая во внимание увеличение периода начисления этой неустойки. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца в остальной части не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными требования в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ответчика ранее принимал участие в судебных заседаниях. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

От представителя ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, также от генерального директора ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку документального подтверждения невозможности явки представителя в судебное заседание по основаниям, изложенным в ходатайстве, не представлено. Кроме того, интересы ответчика вправе без доверенности представлять генеральный директор Общества, от которого поступило ходатайство о назначении экспертизы. Невозможность его явки в суд не подтверждена. Сам факт обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делу № А56-50056/2022 не является основанием для отложения судебного заседания. Дело в производстве суда находится с 17.11.2021, возможность представить все имеющиеся в распоряжении сторон документы имелась, какие-либо дополнительные доказательства не поступили. Явка сторон не была признана судом обязательной. В связи с этим, отложение судебного заседания с целью обеспечения явки в судебное заседания представителя ответчика, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел спор в соответствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РОСМО» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Промсервис» (ИНН <***>), генеральный субподрядчик, цедент) заключен договор подряда № 1805/В от 18.05.2018 на выполнение работ на объекте - комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Согласно условиям п. 2.1 договора генеральный субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, проектно-сметной документацией, предусмотренными государственным контрактом (пункт 1.1.5 договора), и сметами (п. 1.1.17 договора), в установленный договором срок выполнить «под ключ» работы (п. 1.1.9 договора), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в пределах договорной цены.

В силу п. 4.1. договора стоимость работ составляет 152.000.000 руб. Оплата выполненных генеральным субподрядчиком работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального субподрядчика, указанный в реквизитах к договору.

ООО «Промсервис» выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 135 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 07.11.2018, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.2.3 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные генеральным субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ с учетом полученного аванса в размере 127 999 999 руб. 99 коп.

Задолженность в оставшемся размере 8.000.000 руб. не погашена до настоящего времени.

Также, между ООО «РОСМО» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Промсервис» (ИНН <***>), генеральный субподрядчик) заключен договор подряда № 1806/В от 18.06.2018 на выполнение работ на объекте комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположены по адресу: Россия, <...>.

Согласно условиям п. 2.1 договора генеральный субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, проектно-сметной документацией, предусмотренными государственным контрактом (п. 1.1.5 договора), и сметами (п. 1.1.17 договора), в установленный договором срок выполнить «под ключ» работы (пункт 1.1.9 Договора), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены.

На основании пункта 4.1. договора стоимость работ составляет 85 008 232 руб. 33 коп.

Оплата выполненных генеральным субподрядчиком работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.1.2 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального субподрядчика, указанный в реквизитах к договору.

ООО «Промсервис» выполнило все работы по вышеуказанному договору на сумму 76 059 997 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 за период с 31.07.2018 по 08.11.2018, представленными в материалы дела

Согласно п. 5.2.3 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные Генеральным субподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 71 585 879 руб. 86 коп.

Задолженность в размере 4 474 117 руб. 53 коп. до настоящего момента не погашена.

Факт выполнения генеральным субподрядчиком всего комплекса работ по договору подтверждается подписанным без замечаний заказчиком ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ответчиком Актом приемки объекта капитального строительства от 29.10.2018.

Объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2018г. № 34-RU302000-1350-2013 выдано Администрацией г.о. - город Волжский) и используется конечным потребителем.

27 марта 2019г. генеральный субподрядчик на основании договора уступки прав (цессии) № 01 уступил право требования по договорам подряда № 1805/В от 18.05.2018г. и № 1806/В от 18.06.2018г. ООО "ПРОМСЕРВИС" (192289, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>).

Пунктом 8.9. договоров предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком договорных обязательств по оплате работ (за исключением авансовых платежей), генеральный субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

За нарушение сроков оплаты истец с учетом уточнения периода начисления неустойки просит взыскать ее по договору № 1805/В от 18.05.2018 в сумме 12.552.000 руб. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023, по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в сумме 14.039.780 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от 01 от 27.03.2019 имеет все признаки недействительности (ничтожности), и как следствие, у истца отсутствует законное право требовать у ответчика взыскания суммы задолженности и неустойки.

Более того, заключение данного договора направлено на исключение ответственности субподрядчика за исполнение гарантийных обязательств, сумма которых превышает 30 млн рублей.

По ходатайство ответчика определением от 01.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50056/2022 по иску о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019 № 01 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-50056/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019 № 01 противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора цессии отклоняются судом.

Ответчик в отзыве также указывал на то, что цена договоров в редакции ответчика иная: по договору от 18.05.2018 № 1805/в- 136.000.000 руб., по договору от 18.05.2018 № 1806/В – 76.059.997 руб. 36 коп. Работы по договорам выполнены некачественно, ООО «Промсервис» не смогло устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик заключил договор с ИП ФИО2 от 08.10.2018 на сумму 11.010.609 руб. 87 коп., затем договор от 10.06.2019 № Г-19-1 на сумму 11.802.999 руб. 87 коп., а с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 на сумму 21.802.999 руб. 87 коп. Сторонами подписаны акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В судебном заседании 30.03.2022 ООО «Промсервис» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «РОСМО» (договор строительного подряда от 08.10.2018 с приложениями, договор строительного подряда № Г-19-1 от 10.06.2019 с приложениями, Акты выявления недостатков качества работ от 20.02.2020 и 11.01.2020).

Из материалов дела ответчиком были исключены из числа доказательств по делу Акты выявления недостатков качества работ от 20.02.2020 и от 11.01.2020, подписанные работниками ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России.

Ответчиком были представлены договора строительного подряда б/н от 08.10.2018, № Г-19-1 от 10.06.2019, заключенные с ИП ФИО3, в подтверждение того, что спорные работы на объекты выполнял ИП ФИО3

Данные договоры, по мнению истца, являются сфальсифицированными.

Так, 17.01.2022 исх. № 03/01 истец сделал официальный письменный запрос в ООО «ЧОП СЛАВЕН» находился ли ИП ФИО3 в периоде 10.03.2019 по 31.12.2020 на объекте.

Истец получил от ООО «ЧОП СЛАВЕН» официальный ответ, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2020г. ИП ФИО3 в Журнале учета посетителей не значится, на объекте не находился (Том 17 л.д. 85).

25.05.2022 в судебном заседании представителем истца ФИО1 было сделано устное заявление, что в период с 07.08.2018г. по 20.09.2019г. она являлась директором Филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, в круг ее должностных обязанностей входил контроль за качеством выполняемых работ на объекте, приемка выполненных работ, путем подписания форм КС-2, контроль пропускного режима (доверенность ФИО1 от ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и копия трудовой книжки приложены к заявлению о фальсификации и находятся в материалах дела) и ИП ФИО3 не объекте в качестве подрядчика, субподрядчика, физического лица на объекте не находился, никакие строительно-монтажные работы, работы по гарантийному ремонту не выполнял, все работы были выполнены ООО «Промсервис», генеральным субподрядчиком ООО «РОСМО» по договорам подряда № 1805/В от 18.05.2018г. № 1806/В от 18.06.2018г.

Также, предстаивтель истца пояснил, что ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО4, инженера ООО «Промсервис» ФИО5 совместно с ФИО1 и инженерами Филиала ФКУ»ДЕЗЗ» Минздрав России ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляли сдачу и ввод объекта в эксплуатацию, подтверждением чего является получение следующих документов:

22.10.2018 Государственной инспекцией строительного надзора по Волгоградской области выдан Акт итоговой проверки.

30.10.2018 получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объектам «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» (утв. Приказом № 120 от 30.10.2018.), «Федеральный центр трансплантации почки и диализа. Печь для сжигания биоотходов. Газовая котельная» (утв. Приказом № 121 от 30.10.2018г.) Государственной инспекцией строительного надзора по Волгоградской области (далее - ЗОС) (копия в материалах дела).

09.11.2018 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия в материалах дела).

В общем журнале работ ИП ФИО3, как исполнитель работ не значится (копия журнала в материалах дела).

С 08.08.2018 по 31.12.2018 авторский надзор на объекте осуществлял истец на основании государственного контракта № 29 от 08.08.2018г. (копия находится в материалах дела). ИП ФИО3 как исполнитель работ на объекте не значится.

С 10.11.2018 ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России заключило ряд государственных контрактов на техническое обслуживание объекта по сроком исполнения 31.12.2018: государственный контракт № D0702-36/18 от 12.12.2018г. с ООО «Промсервис» (истец) на техническое обслуживание системы теплоснабжения, системы вентиляции, системы кондиционирования (копия в материалах дела); государственный контракт № D0702-28/18 от 19.11.2018г. с ООО «Югтехмонтаж» на техническое обслуживание системы внутреннего водопровода, канализации (копия в материалах дела); государственный контракт № D0702-30/18 от 19.11.2018г. с ООО «Волга-автоматика» на техническое обслуживание системы силового электрооборудования и освещения (копия в материалах дела).

С 09.01.2019 по 31.03.2019 ООО «Промсервис» (истец) осуществлял эксплуатацию объекта до передачи конечному пользователю (копии контрактов в материалах дела).

С 15.01.2019 началось оформление объекта в собственность РФ (выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела).

01.02.2019 на основании приказа директора ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России ФИО10 № Оба от 01.02.2019 была создана рабочая группа по передаче законченных строительством объектов капитального строительства конечному балансодержателю, в которую входили сотрудники Филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в г. Волжском, в том числе ФИО1 - директор Филиала.

Результаты передачи объекта конечному балансодержателю необходимо было оформить в срок до 31.03.2019 (копия в материалах дела).

11.03.2019 ООО «Промсервис» (истец) начал передачу ключей от всех помещений объекта в Филиал ФКУ «ДЕЗЗ» г. Волжский, инженеру Филиала ФИО6 (копии актов приема-передачи ключей находятся в материалах дела).

01.04.2019 объект был передан конечному пользователю ФГБУ «НМИЦ ТИО им.ак. ФИО11» Минздрава России.

21.01.2020 ФГБУ «НМИЦ ТИО им.ак. ФИО11» Минздрава России получена лицензия на медицинскую деятельность серия ФС № 0036194 по адресу: 404120, <...> (копия лицензии находится в материалах дела).

Также в материалах дела находятся письмо директора Филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в г. Волжском № 89 от 07.08.2019, письмо директора Филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в г. Волжском № 90 от 07.08.2019, письмо ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России № 12/1-1412 от 29.08.2019г. (о проведении государственной регистрации права собственности коммунального хозяйства - Водопровод) свидетельствующие, что ИП ФИО3 на объекте не находился и какие-либо работы не производил.

За проделанную работы на объекте ООО «Промсервис», генеральный директор ООО «Промсервис» ФИО4 получил благодарственные письма от директора Филиала ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (копии приложены).

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим, ходатайство истца, по сути, сводится к просьбе истца, чтобы суд отнесся к представленным ответчиком документам критически.

Как следует из материалов дела, договоры с истцом № 1805/В от 18.05.2018 и № 1805/В от 18.05.2018 ответчик не расторгал, результат работ принял, акты выполненных работ подписал без замечаний, в большей части работы оплачены. Объект эксплуатируется. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, подписания сторонами спора рекламационного акта не представлено. Доказательств допуска третьего лица к работам, которые должны были выполняться для устранения каких-либо недостатков, не представлено. Мотивированных возражений по указанной выше позиции истца относительно доводов о том, что ИП ФИО3 не выполнял и не мог выполнять работы на объекте, от ответчика не последовало.

Обязанность по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ возникла у ответчика в сроки, согласованные сторонами в договорах. От исполнения данной обязанности ответчик уклоняется необоснованно.

За недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в порядке ст.ст. 755 - 757 ГК РФ. При этом обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы отзыва об устранении недостатков третьим лицом подлежат отклонению.

На основании изложенного, привлечение ИП ФИО3 в качестве третьего лица нецелесообразно, так как судебный акт не сможет повлиять на его права и обязанности.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, возник вопрос о фактическом исполнителе строительных работ. На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Про м сервис» (субподрядными организациями и иными лицами, привлеченными им) по договорам подряда № 1805/B от 18.05.2018, № 1806/'В от 18.06.2018 на объекте: «Федеральный центр транс плантации почки и диализа» по адресу: Россия, <...> дом, 86?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям, проектной документации, условиям договоров подряда? Если нет. то каков перечень недостатков, дефектов, отступлений от требований, ухудшающих качество выполненных работ?

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в ходе сбора доказательств по делу было установлено, что работы, выполненные истцом также были выполнены третьим лицом - ООО «Айц Инжннирнг». В частности между Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Филиалом общества с ограниченной ответственностью «АИЦ Инжиниринг ГМбХ» был заключен государственный контракт № B-050S-C от 25.05.2005 на строительства Федерального центра трансплантации почки и диализа по адресу: Россия, <...>. Сведения о заключении контракта и его исполнении размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер 0329100022811000001). Представитель истца, в разный период времени работал как у ООО «Айц Инжиниринг ГМбХ», так и у заказчика - ФКУ «Дирекций единого заказчика-застройщика» Минздрава России.

При частичном анализе документов об исполнении указанного контракта, было установлено, что работы, заявленные истцом в качестве выполненных были фактически выполнены иной организацией — ООО «Анц Инжиниринг», в частности:

- Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.10.2018 (том 5 лд 77-78) содержат сведения о выполнении истцом работ по пуско-наладочным работы системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (смета № 09-27-01, Блок А, Пусконаладочные работ. Система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования). Вместе с тем, как установлено в ходе анализа указанные работы были выполнены ООО «Айц Инжиниринг» и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 188 от 16.10.2017:

- Акт о приемке выполненных работ № 103 от 25.10.2018 (том 8 лд 54-58) содержат сведения о выполнении истцам работ по монтажу системы вентиляции выше 0.00 (смета № 02-01Б-02-04 8. Блок Б). Вместе с тем, как установлено в ходе анализа указанные работы были выполнены ООО «Айц Инжиниринг» и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ: № 569 от 16.10.2017, 97 от 16.10.2017 содержат сведения о выполнении истом работ по вентиляции выше 0.00 (смета № 02-01Д-02-04). Вместе с тем, как установлено в ходе анализа указанные работы были выполнены ООО «Айц Инжиниринг» и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ: № 67 от 16.10.2017. № 102 от 16.10.2017, № 573 от 16.10.2017;

- Акт о приемке выполненных работ № 106 от 25,10,2018 (том 8 лд 72-78} содержат сведения о выполнении Истцом работ по монтажу систем вентиляции выше 0.00 (смета 02-01Г-02-04/8 Блок Г). Вместе с тем, как установлено в ходе анализа указанные работы были выполнены ООО «Айц Инжиниринг» и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ: № 100 от 16.10.2017, № 484 от 16.10.2017, № 65 от 16.10.2017, № 572 от 16.10.2017:

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 02.10.201S (том 4 л.д 53-62) и Акт о приемке выполненных работ № 25 от 12.10.2018 содержат сведения о выполнении Истцом работ по устройству Автоматической пожарной сигнализации (смета № 02-01-02-10/12, Блок А), Вместе схем, как установлено в ходе анализа указанные работы были выполнены ООО «Айц Инжиниринг» и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ: № 563 от 16.10.2017, № 28 от 16.10.2017; № 601 от 16.10.2017, № 193 от 16.10.2017; № 135 от 16.10.2017, № 135 от 16.10.2017, № 134 от 16.10.2017. № 132 от 16.10.2017 а также другими актами.

Представитель истца по ходатайству возразил письменно, ссылаясь на то, что ответчик во исполнение заключенным им с госзаказчиком государственных контрактов поручил выполнение работ истцу по спорным договорам, работы принял без замечаний, и сдал в свою очередь госзаказчику, что отражено на сайте zakupki.gov.ru. С государственным заказчиком прямых договоров и истца не было.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд оснований для назначения судебной экспертизы не установил, поскольку, доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом не представлено (первичные документы, подтверждающие это отсутствуют), договоры с истцом № 1805/В от 18.05.2018 и № 1805/В от 18.05.2018 ответчик не расторгал, результат работ принял, акты выполненных работ подписаны им без замечаний по объему и качеству, в большей части работы оплачены, в том числе и после подписания актов. О фальсификации актов КС-2, справок КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, полномочия лиц, подписавших акты КС-2, справки КС-3 не оспаривались. Результат работ передан государственному заказчику и используется им.

Кроме того, обеспечение проведения экспертизы заявителем (перечисление на депозитный счет суда денежных средств с учетом условий, предложенных экспертной организацией) не произведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности- удовлетворению в заявленном размере. При этом, несмотря на ранее изложенные в отзыве доводы о разной цене договоров, истец просит о взыскании фактически принятых работ согласно представленным первичным документам.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9. договоров предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком договорных обязательств по оплате работ (за исключением авансовых платежей), генеральный субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

За нарушение сроков оплаты истец с учетом уточнения периода начисления неустойки просит взыскать ее по договору № 1805/В от 18.05.2018 в сумме 12.552.000 руб. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023, по договору № 1806/В от 18.06.2018г. в сумме 14.039.780 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 18.04.2023.

Согласно п. 4.4. договоров оплата выполненных работ осуществляется по факту их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ. Исходя из содержания указанного пункта договоров, оплата работ производится на основании счета.

Между тем, доказательств выставления соответствующего счета не представлено.

Лишь в претензии от 29.06.2021 № 01 истец просит ответчика погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения этой претензии. Доказательств более раннего предъявления требования о погашении задолженности не представлено.

Отсутствие счета не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически принятые работы, но имеет значение для определения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным начислить неустойку на общую сумму задолженности по двум договорам 12.474.117 руб. 53 коп. за период с 05.07.2021 (по истечении разумного срока после направления претензии) по 31.03.2022 (с учетом временного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Сумма неустойки составит 3.293.167 руб. 02 коп. И за период по окончании действия моратория с 02.10.2022 по 18.04.2023 (заявленный истцом период). Сумма неустойки составит 2.432.452 руб. 91 коп. Общая сумма неустойки составит 5.725.619 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5.725.619 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В отношении неустойки ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, ответчик контррасчет неустойки не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер, предусмотренной договорами неустойки, не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 12.474.117 руб. 53 коп., неустойку в сумме 5.725.619 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 104.617 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 72.068 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова