Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А13-7365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7365/2019
город Вологда
18 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2019 № 00113519 и приложенных к нему материалов.

Арбитражный управляющий, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 по делу № А13-4673/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2.

Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 213.6, пунктов 4 статьи 138, абзаца 12 пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8, 10, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 № 00113519 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета «Коммерсант».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на 04.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 назначила проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – а именно: однокомнатная квартира общей площадью 39,3 м2, расположенная по адресу: <...> (кадастровый №35:24:0201001:841), что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 2727457 от 25.05.2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 по делу № А13-4673/2017 требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обеспечены залогом имущества, а именно квартиры по адресу <...> а, кв. 5.

Следовательно, исходя из даты проведения торгов начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть положение о продаже имущества, утвержденное залоговым кредитором, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 19.06.2018.

Вместе с тем, указанное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пункта 4 статьи 213.6, пунктов 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении опродаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения оборганизаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номерконтактного телефона.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсным управляющим должника ФИО2, 11.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3023615 о проведении торгов по продаже вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, указанное сообщение не содержит сведений о почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона организатора торгов - финансового управляющего должника ФИО2

В дальнейшем указанные сведения внесены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 26.11.2018 (сообщение № 3249045).

Кроме того, в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 включены сообщения № 2727457 от 25.05.2018, № 2840269 от 05.07.2018, в которых также отсутствуют сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

-принимает заявки на участие в торгах, предложения о ценепредприятия;

-определяет участников торгов;

-осуществляет проведение торгов в случае использования открытойформы представления предложений о цене предприятия;

-определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатахведения торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество собственника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах снимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, знаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не еду смотренной Законом о банкротстве (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 11.09.2018 на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) опубликовано сообщение о проведении торгов. Предмет - квартира по адресу: <...>. Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, по следующим реквизитам: получатель - ФИО2, ИНН <***> р/с N 40817810312252861586 в ПАО «Сбербанк» Доп. офис N 8638/03 г. Вологда, кор/с N 30101810900000000644.

Задатки принимаются с 12.09.2018 по 22.01.2019. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчетный счет. Окончание каждого периода в 17 часов 00 минут.

ФИО5 02.10.2018 в 16 часов 59 минут 29 секунд подала заявку на приобретение имущества должника посредством участия в торгах в форме публичного предложения. К заявке прилагались следующие документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, копия договора о задатке, копия заявки на приобретение имущества, копия приходного кассового ордера от 02.10.2018 № 33-9.

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2018 в 19 часов 05 минут опубликовала протокол «Об определении участников этапа в торговой процедуре - Публичное предложение № 5066213», которым отклонила заявку ФИО5 по причине невнесения задатка.

ФИО5 внесла денежные средства в размере 358 560 руб. на счет, указанный в извещении о торгах для внесения задатка.

Согласно отрывному талону к приходно-кассовому ордеру № 33-9 денежные средства внесены в 15 часов 59 минут 14 секунд.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 27.11.2018 пояснило, что денежные средства на счет ФИО2 в спорной сумме зачислены 02.10.2018 в 15 час. 59 мин. 21 сек.

Таким образом, заявка участника торгов ФИО5 соответствовала требования, указанным в положении о торгах, задаток был внесен в установленный срок, следовательно, оснований для отклонения заявки у финансового управляющего не имелось.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 по делу № А13- 4673/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 8, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями от 16.08.2017 №А13-8531/2017, от 14.11.2017 №А13-15146.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам А13- 18195/2018 от 25.01.2019, А13-3322/2019 от 28.05.2019, № А13-5848/2019 от 07.06.2019 ФИО2 освобождалась от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае усматривается пренебрежительное отношение ФИО2 к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Действия ФИО2 создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушили права кредиторов и участников торгов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего Юлину Юлию Алексеевну (дата и место рождения: 25.08.1981, Вологодская область, город Вологда; ИНН 352515298494) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова