Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-191107/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191107/2022-32-1571
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АсстрА Урал» (ИНН <***>)

к ООО «Бур-Инструмент Экспорт» (ИНН <***>)

о взыскании 129 172 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АсстрА Урал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бур-Инструмент Экспорт» (далее – Ответчик) 129 172 руб. 75 коп. долга на основании ст.ст.12, 309, 310, 801 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «АсстрА Урал» о взыскании 486 463 руб. штрафа на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку встречный иск заявлен не по спорной заявке, указанной в иске.

Более того, первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Бур-Инструмент Экспорт» к ООО «АсстрА Урал» о взыскании 486 463 руб. штрафа подлежит возвращению ООО «Бур-Инструмент Экспорт».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

09 ноября 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2019 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № AURZ 069-26.19.

В соответствии с договором и транспортным заказом (заявкой) от 30.07.2021г. истец организовал перевозку груза ответчика (буровая установка УРБ ЗАЗм) по маршруту г. Печерск, Смоленская обл. (РФ) - г. Скопье (Македония) на автотранспорте № AI 0033-1/А 5901 А-1.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства, организовав перевозку по указанному маршруту. Груз был доставлен по указанному ответчиком адресу и передан получателям, что подтверждается CMR-накладной № 16082021.

В транспортном заказе указана ставка за перевозку в размере 7 350 евро и ставка страхования груза в размере 283 евро.

Пунктом 33 договора стороны установили, что при международных перевозках стороны могут согласовывать стоимости услуг в валюте, при этом оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

Пунктом 34 договора стороны согласовали, что оплата производится в течении 10 дней с момента выставления счета и направления его по электронной почте.

После окончания перевозки ООО «АсстрА Урал» выставило счета № 202210730-1292 от 14.09.21г., № 202210730-1292 1 от 14.09.21г., счет-фактуру и акт выполненных работ. Документы направлены ответчику посредством электронной почты для оплаты.

Счет № 202210730-1292 1 от 14.09.21. на сумму 24 452,19 руб. согласно полису страхования груза от 03.08.21. на аналогичную сумму полностью оплачен ответчиком платежным поручением № 1750 от 24.12.21. в размере 24 452,19 руб.

Истец в добровольном порядке снизил стоимость перевозки с 7 350 евро (согласовано в заявке на перевозку) до 7 050 евро и выставил счет № 202210730-1292 от 14.09.21. на сумму 607 110,75 руб. (7 050 евро х 86,1150 (курс евро на 14.09.21. дата выставления счета).

Указанный счет частично оплачен ответчиком платежным поручением ответчика № 1751 от 24.12.2021г. на сумму 477 938 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по счету № 202210730-1292 от 14.09.2021г. составила 129 172,75 руб.

Истцом адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная в спорной части без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «Бур-Инструмент Экспорт» к ООО «АсстрА Урал» о взыскании 486 463 руб. штрафа возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Бур-Инструмент Экспорт» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 729 руб., уплаченную по платежному поручению №859 от 17.10.2022г.

Взыскать с ООО «Бур-Инструмент Экспорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «АсстрА Урал» (ИНН <***>) 129 172 (Сто двадцать девять тысяч сто семьдесят два) руб. 75 коп. долга и 4 875 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина