Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А03-35/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-35/2020
г. Барнаул
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании 145 396 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №21 от 23.10.2017, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» <...> (ОГРН <***>) о взыскании пени за ненадлежащее использование обязательства по оплате по муниципальному контракту № 21 от 23.10.2017 года, при участии в судебном заседании представителей сторон: представитель от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,



У С Т А Н О В И Л:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (далее – Комитет по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре Администрации) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» (далее – ООО «СК «Навигатор») с исковым заявлением о взыскании 145 396 руб. 55 коп. пени по муниципальному контракту №21 от 23.10.2017 (далее контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку просрочка допущена в связи с нарушением истцом обязательств по контракту, а также изменением объема работ.

ООО «СК «Навигатор» обратилось к Комитету по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре Администрации с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99143 руб. 52 коп. неустойки по контракту.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контракта.

15.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя от Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре Администрации, с вынесением решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель от ООО «СК «Навигатор» с предъявленными к ним требованиям не согласился, представил контррасчет пени, а также настаивал на удовлетворении встречных заявленных требованиях в уменьшенном размере.

Выслушав объяснения представителя от ООО «СК «Навигатор», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту самотечного коллектора по ул. Комсомольская и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 8511018 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что ответчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 30.12.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1, подписанному 22.03.2018 на сумму 8306640 руб. 68 коп., просрочка составляет 82 дня.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт сдачи результатов работ 22.03.2019 и суммы в размере 8306640 руб. 68 коп., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами (том 2, л.д. 56) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истец начислил неустойку за период с 31.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 145396 руб. 55 коп. Отказ ответчика от оплаты неустойки, послужил основанием для предъявления иска.

В силу положений пункта 3.6.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исходя из расчетов подрядчика, заказчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ. Указанный факт заказчиком не оспаривается.

Так, акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка №1 (КС-3) по контракту на сумму 8306640 руб. 68 коп. подписаны 22.03.2018, следовательно, срок произвести полную оплату - 13.04.2018, однако, оплату работ заказчик начал оплачивать с 26.04.2018 по 30.10.2018.

Полагая, что у истца имеется просрочка в оплате работ, ответчик начислил неустойку за период с 13.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 99143 руб. 52 коп. Отказ истца от оплаты неустойки, послужил основанием для предъявления встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик нарушил срок окончания работ на 82 дня, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной заказчиком, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2017 по 22.03.2018 в размере 145396 руб. 55 коп.

ООО «СК «Навигатор» представил контррасчет пени, с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, сумма пени по которому составила 102171 руб. 68 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму пени в размере 102171 руб. 68 коп., поскольку расчет соответствует условиям контракта. Ключевая ставка Банка России на момент принятия решения составляет 4,5%.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 127-150, том 2 л.д. 1-10), в связи с чем, требование о взыскании неустойки на сумму 99143 руб. 52 коп. за период с 13.04.2018 по 30.10.2018, начисленной подрядчиком, является законным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3966 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в возмещение его расходов.

При подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4635 руб.

После подачи иска подрядчик уменьшил требования, в связи с чем государственная пошлина в размере 669 руб. подлежит возврату подрядчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 937 руб. 84 коп. (99143 руб. 52 коп. +3966 руб. -102171 руб. 68 коп.) денежная сумма.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с подрядчика, учитывая возврат государственной пошлины подрядчику в размере 669 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396 руб. (4065 руб. – 669 руб.) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г.Алейска, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании 102171 руб. 68 коп.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Признать обоснованными встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» г. Барнаул, (ОГРН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г.Алейска, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании пени 99143 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3966 руб.

Произвести зачёт встречных требований.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г.Алейска, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) денежную сумму 937 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик