Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А73-2737/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2737/2022
г. Хабаровск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

с участием секретаря ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным решения от 19.01.2022 № 13 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» и передаче ему в управление МКД <...> в г. Комсомольске-а-Амуре, в нарушении требований ЖК РФ и воли собственников помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управдом»,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 № 61;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №1, диплом;

от ООО «Управдом» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 №62;

от ООО «МКД-Комплекс» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконным решения от 19.01.2022 № 13 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД» и передаче ему в управление МКД <...> в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Определением суда от 01.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УМД» о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления на доводы заявления Общества возразил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МКД-Комплекс», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель ООО «Управдом» в судебном заседании поддержал заявление ООО «УМД», отзыв не представлен.

Применительно к положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МКД-Комплекс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2022 до 29.06.2022 до 12 часов 00 минут.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управдом» (ИНН <***>) являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, запись об этом содержится в реестре лицензий Хабаровского края.

В адрес Главного управления поступили заявления (вх. от 29.12.2021 №№ 33520-02.2-9, 33519-02.2-9) ООО «Управдом» (ИНН <***>), ООО «УМД» (ИНН <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением и расторжением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>., основанного на протоколе общего собрания собственников помещенийМКД от 28.12.2021 № 1.

В соответствии с протоколом собрания собственников от 28.12.2021 № 1 87,4% голосов собственников, согласно реестру собственников МКД по ул. Чапаева д. 6 принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс» и заключении договора управления с ООО «УМД».

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах Главным управлением установлено наличие противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (не соблюдено условие пп. «в» п. 5 Порядка).

По итогам проверки, также выявлено, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 181.5 ГК РФ) (не соблюдено условие пп. «е» п. 5 Порядка), также в заключении от 19.01.2022 № 13 указано, что заявителями не соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, регламентированные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ (не соблюдено условие пл. «г» п. 5 Порядка), а именно: в ГИС ЖКХ не размещены сведения об МКД, в случае изменения перечня МКД в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления.

Главным управлением проведена проверка протокола общего собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, от 28.12.2021 № 1, в ходе которой было установлено, что в повестке дня протокола от 28.12.2021 № 1 и сообщения о проведении собрания, имеется вопрос о выборе управляющей организации для МКД, расположенного по адресу: <...>.

При этом, согласно приложенных бланков голосования, собственники приняли решение о выборе управляющей организации для МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил представитель Главного управления в судебном заседании, были выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку, по мнению Главного управления, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Из заключения от 19.01.2022 № 13 следует, что по итогам проверки, Главным управлением выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пп. «г», «е» п. 5 Порядка, что в соответствии с подпунктом «а» п. 9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Решением Главного управления от 19.01.2022 № 13 по результатам проведенной проверки определено:

- отказать во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «УМД», ИНН <***>, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО «УМД», не согласившись с названным решением административного органа, считая его незаконным, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «УМД» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанный протокол общего собрания от 28.12.2021 оспорен либо оспаривается в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или является ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Судом установлено, что в бюллетенях для голосования, в которых указан конкретный собственник помещения МКД по ул. Чапаева, д. 6, в которых в п. 4 указано по вопросам повестки дня о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс», в п.5 имеется указание на заключение договора управления с ООО «УМД», но допущена опечатка и указан МКД <...>.

Указав, на этот факт как на противоречие между представленными документами государственный орган отказал во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УМД».


В соответствии с сообщением о проведении общего собрания, реестром вручения уведомлений, протоколом общего собрания - в данных документах указаны собственники помещений МКД <...> совпадающие с Реестром собственников МКД. Указанный довод Главным управлением не опровергнут.

В бюллетенях для голосования указаны собственников МКД <...> в г. Комсомольске-на-Амуре и перечислены вопросы повестки дня общего собрания, совпадающие с сообщением о собрании собственников МКД, которым вручены указанные уведомления.

В соответствии с решением общего собрания, принятого уполномоченными собственниками МКД, при наличии кворума, установленного по п. 4 принято решение о расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

Суд приходит к выводу, что указание в п. 5 бюллетеней для голосования о заключении договора управления с ООО «УМД» <...> не влияет на действительность волеизъявления собственников.

Таким образом, опечатка в п. 5 повестки дня в бюллетенях для голосования не влияет на действительность волеизъявления собственников МКД на заключение договора управления с ООО «УМД», поскольку именно это указано в уведомлении с указанием повестки дня собрания, п.п.6-9 решений в протоколе собрания от 28.12.2021.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 19.01.2022 № 13, названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования ООО «УМД» удовлетворению.

Определение способа устранения нарушения прав и законныхинтересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного праване связан с указанной заявителем мерой.

Суд считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края повторно рассмотреть заявления Общества с ограниченной ответственностью «УМД», Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края от 29.12.2021 №№ 33520-02.2-9, 33519-02.2-9.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «УМД» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «УМД» удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.01.2022 № 13.

Обязать Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края повторно рассмотреть заявления Общества с ограниченной ответственностью «УМД», Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края от 29.12.2021 №№ 33520-02.2-9, 33519-02.2-9.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМД» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.О. Варлаханова