Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А79-12337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12337/2020
г. Чебоксары
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь", ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кугеси, Чебоксарский район, проезд Монтажный д. 2, пом. 2/2,

о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит",

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020 в связи с просрочкой внесения платы по актам от 25.06.2014 №1, от 13.07.2014 №2, от 30.09.2014 №2, от 09.02.2015 №8, от 09.02.2015 №9, от 10.06.2015 №10, от 21.07.2015 №11, от 19.11.2015 №12, от 21.01.2016 №13 в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит".

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты и уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

29.03.2021 через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба, согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2020 по делу №А79-5472/2019, установлено, что 31.07.2014 между истцом и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - Завод) заключен договор на оказание услуг спецтехники, а именно погрузчик-экскаватор Вольво – 1350 руб. за час, гидромолот – 1600 руб. за час, самосвал Камаз 65115 – 750 руб. за час (т.1, л.д. 10-11).

В пункте 1.1 договора указано, что услуги по управлению и технической эксплуатации берет на себя исполнитель.

Пунктом 4.1 в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата услуг после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Договор от имени ответчика подписан ФИО2 (ныне – ФИО3).

По утверждению истца, им Заводу оказаны услуги спецтехники, в том числе по актам № 1 от 25.06.2014 на сумму 103 950 руб., № 2 от 13.07.2014 на сумму 62775 руб., № 2 от 20.09.2014 на сумму 82 000 руб., № 4 от 01.10.2014 на сумму 133650 руб., № 5 от 05.11.2014 на сумму 71 525 руб., № 6 от 15.12.2014 на сумму 174 475 руб., № 7 от 16.12.2014 на сумму 53 625 руб., № 8 от 09.02.2015 на сумму 216900 руб., № 9 от 09.02.2015 на сумму 50 250 руб., № 10 от 10.06.2015 на сумму 43 875 руб., № 11 от 21.07.2015 на сумму 14 625 руб., № 12 от 19.11.2015 на сумму 404 300 руб., № 13 от 21.01.2016 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 1 426 950 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата услуг произведена Заводом частично в сумме 519 175 руб.

31.10.2016 истцом и Заводом подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт оказания истцом услуг на сумму 1 426 950 руб., факт их частичной оплаты в сумме 835 900 руб. и наличие долга Завода перед истцом в размере 591 050 руб.

В тот же день, 31.10.2016 истцом (кредитор), Заводом (первоначальный должник) и ответчиком ООО "Торговый дом "Электрощит", изменившим наименование на ООО "Электрожизнь" (новый должник) заключен договор о переводе указанного долга перед истцом в сумме 591 050 руб. по договору от 31.07.2014 на ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А79-5472/2019 обстоятельства исполнения договора на оказание услуг от 31.07.2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда от 09.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 591 050 рублей долга, 60 000 рублей неустойки, 24 821 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец обратился в суд о взыскании неустойки за следующий период: с 17.04.2019 по 30.11.2020.

Как указано в решении суда по делу №А79-5972/2019, поскольку срок оплаты услуг спецтехники истек, задолженность новым должником не погашена, истец досудебной претензией от 16.04.2019, направленной ответчику в тот же день, просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку.

При этом, суд отмечает, что учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Следовательно, ответчику известно об обстоятельствах спора и тем более о собственной просрочке в оплате долга.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, урегулирования данного спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 договора от 31.07.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Кроме того, суд отмечает, что предоставление в рамках дела №А79-5972/2019 отсрочки исполнения решения суда не изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору не меняет срока оплаты, а вынесение судом настоящего решения о взыскании не означает, что с этого момента срок исполнения по спорному договору изменился.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой время, которое предоставляется ответчику, в течение которого не будет осуществляться принудительное взыскание задолженности, что ни в коей мере не меняет сроков уплаты по договору и не лишает кредитора права привлечь нерадивого должника к предусмотренной договором ответственности за его неисполнение.

Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления неустойки в случае отсрочки исполнения решения суда.

Ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 по делу №А79-9916/2016 ООО "Электрожизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А79-9916/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Оспаривание конкурсным управляющим спорных сделок, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований и признания сделок недействительным, ответчик не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, судом в рамках дела №А79-5472/2019 проверен и установлен факт оказания истцом услуг по спорным актам, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Таким образом, просрочка ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, каких-либо ходатайств им также не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 350 492 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350 492 (Триста пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 30.11.2020 в связи с просрочкой внесения платы по актам от 25.06.2014 №1, от 13.07.2014 №2, от 30.09.2014 №2, от 09.02.2015 №8, от 09.02.2015 №9, от 10.06.2015 №10, от 21.07.2015 №11, от 19.11.2015 №12, от 21.01.2016 №13 в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014, 10 010 (Десять тысяч десять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 360 502 (Триста шестьдесят тысяч пятьсот два) руб. 65 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина