Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-301144/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301144/18-135-2446
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ДГИ г. Москвы (125993, <...>)

к ответчику ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (115580, <...>, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 2 237 641 руб. 00 коп., пени в размере 32 496 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 г. №33-Д-194/19, удостоверение №4966/18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 № б/н, удостоверение адвоката №77/7353;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 804 432 руб. 33 коп., пени в размере 32 496 руб. 02 коп. по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, с учетом поданного заявления об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик иск не признал,д дал пояснения по материалам дела. Представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки. Подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 581 192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.02.2000 № 06-00109/00 аренды нежилого помещения площадью 702,30кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. 2, сроком по 31.08.2017.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02.03.2018 между ДГИ города Москвы и ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» заключен договор купли-продажи № 59-5193 вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, договор аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 прекращен.

Согласно п. 6.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендные платежи не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2017 по 01.03.2018, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 804 432 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 № 33-6-47022/18-(0)-1 с требованием об уплаты задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции Распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ, с 24.01.2000 года при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 08.11.2017 по 01.03.2018 в размере 32 496 руб. 02 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 581 192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017.

Ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ обратился к истцу с заявлением 12.12.2016 за № 33-5-190450/16-(0)-) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Учитывая, что общий срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ на оформление договора купли-продажи и направление его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня, а заявление подано ответчиком 12.12.2016, следовательно, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 08.03.2017 года.

Таким образом, уклонение ДГИ г. Москвы от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» к продолжению оплаты арендных платежей за период с 08.03.2017 по 01.11.2017 в размере 3 581 192 руб. 05 коп.

Истец по встречному требованию указывает, что обратился к ответчику с претензией от 10.07.2018 о возврате излишне уплаченных арендных платежей, которая оставлена последним без ответа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, положение п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст.ст. 432, 433, 445, 555 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственность помещения на основании Федерального закона № 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 16.05.2017.

Письмами от 20.12.2016 № 33-5-190450/16-(1)-), от 26.01.2017 № 33-5-190450/16-(0)-2, от 28.03.2017 № 33-5-190450/16-(0)-5, от 27.06.2017 № 33-5-190450/16-(0)-7, от 17.08.2017 № 33-5-190450/16-(0)-9, от 11.10.2017 № 33-5-190450/16-(0)-10, ДГИ г. Москвы уведомил ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества для обеспечения изменения и внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости и проведения оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведение оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренной федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДГИ г. Москвы поясняет, что ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» не оспаривало действия арендодателя по приостановлению предоставления государственной услуги, доказательств обратного арендатором не представлено.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении по встречного иска отказать.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, суд установил, что основанием для возврата денежных средств в размере 3 581 192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017, послужил не факт просрочки исполнения сроков по заключению договора купли-продажи, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях или бездействиях ДГИ г. Москвы, по нарушению сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Наличие указанных обстоятельств не приводят к доказыванию обстоятельств по заявленному ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» встречному иску, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы (125993, <...>) к ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (115580, <...>, стр.2) о взыскании задолженности в размере 1 804 432 руб. 33 коп. и пени в размере 32 496 руб. 02 коп., удовлетворить

Взыскать с ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (115580, <...>, стр.2) в пользу ДГИ г. Москвы (125993, <...>) задолженность в размере 1 804 432 руб. 33 коп. и пени в размере 32 496 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (115580, <...>, стр.2) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 31 369 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» (115580, <...>, стр.2) к ДГИ г. Москвы (125993, <...>) о взыскании убытков в размере 3 581 192 руб. 05 коп., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 16.02.2000 № 06-00109/00 за период с 08.03.2017 по 01.11.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. ФИО4