Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-92482/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92482/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тареал» (197022, <...>, литер А, помещение 10-Н, комната 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 67 214,34 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014; 105 768,64 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2021

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 67 214,34 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014; 105 768,64 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2021.

Определением от 14.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в иске, получена им 26.10.2021 (РПО 19085463796286). При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи за истечением срока хранения (РПО 19085463796293). При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.10.2021 в адрес суда поступили возражения от конкурсного управляющего ответчика, согласно которым против удовлетворения иска он возражает, указывая на то, что документы в обоснование иска, в том числе договор аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014 предыдущим конкурсным управляющим ему не переданы, в связи с чем он лишен возможности подготовить аргументированный отзыв, кроме того, заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, с учетом определения от 10.01.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, взыскал с ответчика в пользу истца 67 214,34 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014; 105 768,64 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2021.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком указанного выше решения, вынесенного в виде резолютивной части, в апелляционном порядке и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2014 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 1580, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика земельный участок площадью 880 кв.м. для строительства подъездной дороги общего пользования к строящемуся дому по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, д.Узигонты, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.1. договора последний заключен на срок 11 месяцев. В дальнейшем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 3.2.3 договора), размер, порядок и сроки уплаты которой, установлены положениями раздела 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора аренды суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период, начиная с второго квартала 2016 года по второй квартал 2021 года в размере 67 214,34 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 105 768,64 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№820 от 23.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанного договора аренды, имущество предоставляется арендатору за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу №А56-21769/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, взыскиваемый период охватывает собой второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, а также первый и второй кварталы 2021 года, т.е. возникшее после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.04.2016), в силу чего требование о взыскании задолженности за указанные периоды относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку правило о прекращении начисления неустоек признанием должника банкротом на текущие платежи не распространяется, истец вправе начислить на сумму задолженности согласно условиям договоров.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него документов по делу и невозможности представить мотивированный отзыв. Как уже указывалось выше, возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства поступили в суд 27.10.2021. При таких обстоятельствах, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки аргументированного отзыва.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Более того, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не предъявлялось.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ввиду следующих обстоятельств.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует как требованиям процессуального законодательства, так и целям эффективного правосудия, в связи с чем суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства не имеется.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 67 214,34 рублей задолженности по договору аренды земельного участка № 1580 от 07.04.2014; 105 768,64 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в доход федерального бюджета 6 189,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.