Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А79-10084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10084/2020
г. Чебоксары
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429259, дер. Ефремкасы, Аликовский район, Чувашская Республика, ул. Садовая, д.1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 52, эт/пом 2/14,

о взыскании 6151967 руб. 88 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.04.2019 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 23.11.2020 (сроком действия 22.03.2021), ФИО4 – доверенность от 01.02.2021 (сроком действия до 01.05.2021), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее ООО «СУ-56», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции заявления от 03.02.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», ответчик) о взыскании 2 106 856 руб. 23 коп. задолженности и 3 708 457 руб. 37 коп. штрафа за период с 08.02.2019 по 13.01.2021 и далее по 5 260 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на положениях статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по полной оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-02, с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной в рамках дела №А79-5041/2019.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Трансрента» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в редакции заявления от 15.03.2021, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 106 856 руб. 23 коп. задолженности и 4 045 111 руб. 66 коп. штрафа за период с 08.02.2019 по 18.03.2021 и далее по 5 260 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 08.08.2018 №20180808-02и оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 08.09.2020. Поддержал позицию, ранее изложенную в иске, возражениях от 13.01.2021, 02.02.2021, пояснениях от 12.03.2021, 03.02.2021. Просил суд учесть, что при рассмотрения арбитражного дела №А79-5041/2019 судом был установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 47 899 451 руб. 08 коп., тогда как требование истцом было заявлено о взыскании долга за выполненные работы лишь на сумму 45 792 594 руб. 89 коп.. На возникшую разницу по результатам рассмотрения дела №А79-5041/2019 истцом были оформлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 08.09.2020 в сумме 2 106 856 руб. 23 коп., которые ответчиком получены 09.09.2020, однако оплата не произведена. Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы в рамках настоящего дела. Полагает, что тождественность по предмету и основанию иска в настоящем деле с делом №А79-5041/2019 отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки просил отказать за необоснованностью.

Представители ответчика в заседании суда требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2021, дополнении от 16.02.2021, указав на недопустимость предъявления к оплате работ после заявления о расторжении договора. Также представили ответчика заявлением от 18.03.2021 просили прекратить производство по делу в части взыскания суммы долга по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности по оплате работ, произведенных в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-02 уже были предметом рассмотрения дела №А79-5041/2019. Просили уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 564 469 руб. 38 коп. за период с 08.02.2019 по 29.10.2020 согласно заявлению от 13.01.2021, 18.03.2021.

Третье лицо представителя не направило, о дне и времени слушания дела извещено.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

08.08.2018 между ООО «СУ-56» (генеральный подрядчик) и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» (заказчик) заключен договор №20180808-02 на выполнение культуротехнических работ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав по объекту: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс» кадастровые номера: 21:18:000000:7697; 21:18:060101:254, 255, 256, 257, 258, 259, 232 (общая площадка: 955,70 га) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением № 1 (сметная документация) к настоящему договору, согласованной заказчиком разработанной проектной документацией и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ по объекту расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание работ в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 52 602 232 руб. 23 коп., без НДС.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).

В Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен спор в рамках арбитражного дела №А79-5041/2019 по иску ООО «СУ-56» к ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» о взыскании 24 872 327 руб. 28 коп. задолженности. Исковые требования были основаны на положениях статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 08.08.2018 №20180808-02 с представлением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2018 за № 1, 2, от 01.10.2018 за № 1-5, от 27.12.2018 за № 1-5, а всего на общую сумму 45 792 594 руб. 89 коп..

Как было установлено судами в ходе рассмотрения дела №А79-5041/2019, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2018 № 1, 2, от 01.10.2018 № 1-5, заказчиком в лице ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» были приняты работы, выполненные ООО «СУ-56» за период с 30.09.2019 по 26.11.2018, на сумму 14 856 888 руб. 01 коп., при этом оплата произведена в размере 20 920 267 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2018 № 263, 264, от 24.12.2018 № 380, с учетом авансового платежа в сумме 10 520 446 руб. по платежному поручению от 20.08.2018 № 125.

В последующем, письмом от 25.01.2019 ООО «СУ-56» направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 1-5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2018 за № 1-5, счета-фактуры от 27.12.2018 за №№ 10-14, всего на общую сумму в размере 30 935 706 руб. 88 коп. для их подписания и оплаты, также уведомив об отказе от исполнения договора подряда №20180808-02, обратившись с требованием об оплате оставшейся задолженности по договору №20180808-02 в размере 24 872 327 руб. 28 коп..

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.09.2019 по делу № А79-5041/2019, установив факт выполнения ООО «СУ-56» спорных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» по делу №А79-5041/2019, Первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных ООО «СУ-56» культуротехнических работ в рамках договора от 08.08.2018 № 20180808-02 на объекте ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:18:000000:7697, 21:18:060101:232; 21:18:060101:254, 21:18:060101:255, 21:18:060101:256, 21:18:060101:257, 21:18:060101:258, 21:18:060101:259, по ценам локального ресурсного сметного расчета № 02-01, локального ресурсного сметного расчета № 02-02; при сравнимых ценах за аналогичные услуги; по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно заключению от 17.07.2020 № 75-20 по результатам исследования в части определения объемов работ эксперты пришли к следующему:

1) Результаты натурного осмотра (непосредственного исследования) спорных участков не позволяют ответить на вопрос суда, в связи с существенным изменением на дату осмотра результата работ, выполненного ООО «СУ-56».

2) В проектной документации отсутствуют сведения о спорном земельном участке 21:18:060101:232.

3) В материалах дела отсутствует исполнительная документации, оформленная надлежащим образом и позволяющая достоверно определить объемы выполненных ООО «СУ-56» культуротехнических работ в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-02 на объекте ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:18:000000:7697, 21:18:060101:232; 21:18:060101:254, 21:18:060101:255. 21:18:060101:256. 21:18:060101:257, 21:18:060101:258, 21:18:060101:259.

4) Экспертами предложены следующие варианты расчета стоимости культуротехнических работ ООО «СУ-56» в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-2 на указанных земельных участках:

Вариант расчета № 1: Стоимость работ, объемы которых указаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, по ценам локального ресурсного сметного расчета № 02-01, локального ресурсного сметного расчета N 02-02, составляет: 29 474 578 руб. 67 коп., с НДС 18% .

Вариант расчета № 2: Стоимость работ, объемы которых указаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, при сравнимых ценах за аналогичные услуги, составляет: 29 474 578 руб. 67 коп., с НДС 18% .

Вариант расчета № 3: Стоимость работ, объемы которых указаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, составляет: 41 686 460 руб. 30 коп..

Вариант расчета № 4: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ № 1 ООО «СУ-56», по ценам локального ресурсного сметного расчета № 02-01, локального ресурсного сметного расчета № 02-02, составляет: 26 799 096 руб. 83 коп., с НДС 18%.

Вариант расчета № 5: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ № 1 ООО «СУ-56», при сравнимых ценах за аналогичные услуги, составляет: 26 799 096 руб. 83 коп., с НДС 18%.

Вариант расчета № 6: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ № 1 ООО «СУ-56», по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, составляет: 47 899 451 руб. 08 коп..

По итогам оценки всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 по делу № А79-5041/2019 законным и обоснованным, не найдя оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (определение е Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.97 N 12).

Истец, полагая, что при рассмотрении дела №А79-5041/2019 был установлен факт выполнения ООО «СУ-56» в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-02 работ на сумму 47 899 451 руб. 08 коп., тогда как им было заявлено требование лишь о взыскании 45 792 594 руб. 89 коп., истец обратился с требованием в рамках настоящего дела о довзыскании разницы в сумме 2 106 856 руб. 19 коп. (47 899 451 руб. 08 коп. - 45 792 594 руб. 89 коп.).

Отказ ответчика в принятии работ, в подписании акта и справки от 08.09.2020, а также отказ в их оплате послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всей инстанций, установленных в рамках арбитражного №А79-5041/2019, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2018 №20180808-02, суд приходит к выводу о возможности согласиться с позицией ответчика о необходимости прекратить производство по делу в части довзыскания долга в сумме 2 106 856 руб. 19 коп. исходя из нижеследующего.

Так, в рамках дела А79-5041/2019 Арбитражным судом Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривались требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» - обязательства по оплате работ, выполненные ООО «СУ-56» по договору от 08.08.2018 за №20180808-02.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования также связаны со взысканием стоимости работ, выполненных ООО «СУ-56» согласно договору №20180808-02, по тем же самым актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые уже были предметом оценки при рассмотрении дела № А79-5041/2019, но только как разница между суммой, определенной экспертами в заключении №75-20 от 17.07.2020 по 6 варианту расчета -в сумме 47 899 451 руб. 08 коп. ( назначенной судом апелляционной инстанции по делу № А79-5041/2019) и фактически предъявленной ООО «СУ-56» в адрес ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» суммой к оплате во исполнение обязательств по договору №20180808-02 в размере 45 792 594 руб. 89 коп..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле № А79-5041/2019, а именно взыскание задолженности по договору подряда №20180808-02.

В качестве основания иска в указанных делах и в настоящем деле истец ссылается на факт выполнения работ по договору подряда №20180808-02.

Таким образом, и в настоящем и в деле № А79-5041/2019 тождественны стороны, а также предмет иска - денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска - выполнение работ по договору подряда №20180808-02.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты всех трех инстанций по делу № А79-5041/2019, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает правомерным заявление ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» о необходимости прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А79-5041/2019 были рассмотрены исковые требования, исходя из предъявленных к оплате актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в рамках договора лишь на сумму 45 792 594 руб. 89 коп., тогда как выводами экспертов по 6 варианту заключения установлено выполнение работ по этим работам на сумму 47 899 451 руб. 08 коп., в связи с чем по данному иску заявлено требование о взыскании разницы в сумме 2 106 856 руб. 19 коп. (47 899 451 руб. 08 коп. - 45 792 594 руб. 89 коп.). руб., которое в рамках дела № А79-5041/2019 не рассматривалось, отклоняются судом как необоснованные.

Истец, выполнив обязательства по договору №20180808-02, реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд в рамках дела № А79-5041/2019, в связи с чем он не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанные на тех же фактических обстоятельствах.

При этом то обстоятельство, что ООО «СУ-56» в рамках дела № А79-5041/201 заявило о взыскании задолженности по договору №20180808-02 не в полной сумме, не является основанием для вывода об ином предмете спора, т.е. изменение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону увеличение суммы требования не может рассматриваться как иное требование, не изменяет ни основание, ни предмета иска.

Поскольку процессуальное законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, 24.01.2012 № 11738/11).

С учетом изложенного, сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела №А79-5041/2019 и иск, предъявленный в настоящем деле, учитывая, что предмет и основания исковых требований, а также круг лиц, участвующих в обоих делах одинаковы, отличается только размер заявленной к взысканию суммы требований, суд пришел к выводу об их тождественности (по предмету и основаниям) в связи с чем, производство по настоящему делу в части взыскания 2 106 856 руб. 19 коп. долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 045 111 руб. 66 коп. штрафа за период с 08.02.2019 по 18.03.2021 и далее по 5 260 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, заказчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,01% в день от общей стоимости договора, но не более 35% от стоимости настоящего договора.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет и заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что условия договора от 08.08.2018 №20180808-2 относительно начисления штрафа на общую стоимость работ по договору противоречат принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создают преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и на всю сумму выполненных работ.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за надлежаще исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Кроме того, суд считает необходимым учесть доводы ответчика относительно правомерности начисления неустойки до 29.10.2020, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части решения размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% годовых, тогда как по тексту договора сторонами согласован размер санкций 0,01%, учитывая необходимость начисления санкций именно на просроченные в оплате работы, а не на всю сумму работ по договору, учитывая фактические взаимоотношения сторон, а также тот факт, что в части требований о взыскании 2 105 856 руб. 19 коп. долга в рамках настоящего дела производство прекращено, а иная задолженность в рамках договора ответчиком оплачена через Службу судебных приставов 29.10.2020 (26 613 390 руб. 19 коп. внесены на депозит УФССП по ЧР платежным поручением от 29.10.2020 №37), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая при этом во внимание компенсационный характер санкций, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 1`566`956 руб. 62 коп. за период с 08.02.2019 по 29.10.2020. По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательствах, указанная сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Доказательства обратного из материалов дела не следуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 , пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» 2 106 856 руб. 19 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в сумме 1`566`956 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>,в сумме 5`023 (Пять тысяч двадцать три) руб., с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***> в сумме 26`482 (Двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева