Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-40140/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40140/23
27 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №107-2016/Ю от 30.12.2016 за период с 3 квартала 2021 по 4 квартал 2022 включительно в размере 125 775,22 руб., пени за период с 07.08.2021 по 31.12.2022 в размере 34 809,56 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (далее – МУП "Видновское ПТО ГХ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №107-2016/Ю от 30.12.2016 за период с 3 квартала 2021 по 4 квартал 2022 включительно в размере 125 775,22 руб., пени за период с 07.08.2021 по 31.12.2022 в размере 34 809,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 исковое заявление администрации к МУП "Видновское ПТО ГХ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Видновское ПТО ГХ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2016 №107-2016/Ю (далее – договор), заключенным с Администрацией Ленинского городского округа Московской области, арендует земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010102:452, площадью 3784 кв.м, с адресом местоположения: <...> вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», категория земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы за участки и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Претензией от 01.03.2023 №125-01исх-2637 администрация уведомила МУП "Видновское ПТО ГХ" об образовавшейся задолженности по договору аренды от 30.12.2016 №107-2016/Ю.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена МУП "Видновское ПТО ГХ" в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате МУП "Видновское ПТО ГХ" по договору за период с 3 квартала 2021 по 4 квартал 2022 включительно составляет 125 775,22 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 775,22 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.08.2021 по 31.12.2022 в размере 34 809,56 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с условиями заключенного договора арендная плата за землю вносится ежеквартально, платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 791,82 руб., начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, и неустойка в размере 3 374,97 руб. за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, начисленная на текущую задолженность, мораторий на которую не распространяется, всего в размере 25 166,79 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Судом оснований для снижения неустойки не установлено, следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5528 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области по договору аренды от 30.12.2016 №107-2016/Ю задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года в размере 125 775,22 руб., неустойку в размере 25 166,79 руб. по состоянию на 31.12.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области в доход федерального бюджета 5 528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.А. Летяго