Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-125026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125026/18-82-890
г. Москва
23 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Лизинг-Моторс» (ИНН 7712100760, 428020, г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 51, корп. 1Ю, оф. 23)

к ответчику ОАО «СКС» (ИНН <***>, 628240, <...>)

о возврате предмета лизинга по договору от 09.03.2011 № 12/2011-ДЛ

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2018;

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лизинг-Моторс» (далее также - истец, ЗАО «Лизинг-Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее также – ответчик, ОАО «СКС») об обязании передать транспортное средство - автомобиль: измельчительный агрегат НМ 14-800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2011, кузов № отсутствует, шасси № <***>, модель, № двигателя ОМ501 LAIV/3, 541/975-00-718264.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №А79-3377/2013 ЗАО «Лизинг-Моторс» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу № А75-13199/2014 ОАО «СКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.03.2011 между ЗАО «Лизинг-Моторс» и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12/2011-ДЛ (далее также – Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга ЗАО «Лизинг-Моторс» в соответствии с заявкой ЗАО «Строймонтаж» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи и передало ЗАО «Строймонтаж» во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль: измельчительный агрегат НМ 14-800KL барабанного типа с крановой подачей материала установленного на шасси марки MERCEDES-BENZ ACTROS 932.18, VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2011 (далее также – транспортное средство, предмет лизинга).

Согласно п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.2 настоящего Договора, при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных настоящим Договором, автомобиль переходит в собственность Лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи. К моменту подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля должна быть оплаченной.

Согласно п. 9.1. договора установленный срок лизинга составляет 37 календарных месяцев. Срок лизинга исчисляется со дня передачи Автомобиля Лизингополучателю.

Согласно акту сдачи-приемки к договору лизинга от 12.09.2011 транспортное средство было передано лизингополучателю 12.09.2011.

Указанное транспортное средство передано ЗАО «Строймонтаж» за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) по акту сдачи-приемки от 12.09.2011.

01.08.2012 между ЗАО «Строймонтаж» и ОАО «СКС» было заключено соглашение о замене лизингополучателя в договоре финансовой аренды от 09.03.2011 № 12/2011-ДЛ (далее также - Соглашение), в соответствии с условиями которого, с согласия ЗАО «Лизинг-Моторс», к ОАО «СКС» в полном объеме перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору, существующие на момент заключения соглашения.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет 24 332 875,58 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора лизинга, уплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга), которым установлены лизинговые периоды, сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2011 к Договору лизинга стороны изменили п. 8.1 Договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю до 27 031 093, 68 руб., в том числе НДС в размере 4 123 387,17 руб., а также согласовали новый график лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В ходе исполнения договора должник неоднократно допускал просрочки уплатылизинговых платежей. Так, ОАО «СКС» последний раз перечисляло денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей 17.08.2015. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 772 809,06 руб., а также выкупной платеж 19 000 рублей, а всего 789 809,06 руб.

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 26.08.2011 к Договору лизинга срок уплаты последнего лизингового платежа – 25.04.2014, в связи с чем по утверждению истца, срок уплаты всей задолженности в размере 772 809,06 руб. к настоящему времени наступил. При этом, неоплаченными ответчиком являются следующие лизинговые платежи:

- за август 2014 года частично в сумме 388 604,60 руб.; дата оплаты по графику уплаты лизинговых платежей - 25.03.2014;

- за сентябрь 2014 года в сумме 384 204,46 руб.; дата оплаты по графику уплаты лизинговых платежей – 25.04.2014.

Размер задолженности в сумме 772 809,06 руб. подтверждается подписанным со стороны ОАО «СКС» актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Лизинг-Моторс» и ОАО «СКС» за период 01.01.2015 - 16.10.2015.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Лизинг-Моторс» и ОАО «СКС» за период первое полугодие 2014 года в размере 1 542 034,98 руб. и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Лизинг-Моторс» и ОАО «СКС» за период 9 месяцев 2014 года в размере 2 722 809,06 руб.

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время срок лизинга истек, договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем правовые основания пользования указанными транспортными средствами у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 10.4.1 при расторжении (прекращении) договора по причинам указанным в п. 10.2., при его досрочном расторжении (прекращении) по любому иному основанию, предусмотренному Договором или законом, а также при окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан возвратить Автомобиль Лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) Договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента. Автомобиль должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю, с учетом нормального износа.

Истец указывает на то, что, несмотря на неоплату лизинговых платежей в полном объеме и истечение срока лизинга, ответчик продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга.

Истец также указывает, что ОАО «СКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Лизинг-Моторс» о признании права собственности на транспортное средство и обязании передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) по договору лизинга № 12/2011- ДЛ от 09.02.2011. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57657/2017 от 14.06.2017 суд отказал ОАО «СКС» в признании права собственности на транспортное средство. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия оплаты ОАО «СКС» в полном объеме лизинговых платежей и выкупного платежа.

В связи с невозвратом предмета лизинга, истцом 13.02.2018 ОАО «СКС» по адресу места нахождения и адресу конкурсного управляющего были направлены требования о возврате предмета лизинга. Конкурсный управляющий ОАО «СКС» в ответе на требование о возврате предмета лизинга исх. № 553 от 05.03.2018 пояснил следующее.

18.07.2017 собранием кредиторов ОАО «СКС» было принято решение: «Согласовать заключение договора займа с АО «Генерация» на сумму 791 809 руб. 06 коп. для оплаты ЗАО «Лизинг-Моторс» лизингового платежа и выкупной стоимости по договору финансовой аренды от 09.03.2011 № 12/2011-ДЛ с условием возврата денежных средств Покупателем (победителем торгов) транспортного средства».

30.11.2017 между АО «Генерация» и ОАО «СКС» заключен договор целевого займа, согласно которому АО «Генерация» обязуется оплатить за ОАО «СКС» стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 30.11.2017 в сумме 791 809,06 руб., в том числе 772 809,86 руб. лизинговый платеж и 19 000 руб. выкупной платеж в срок до 30.11. 2017.

В связи с тем, что АО «Генерация» не перечислило на расчетный счет ЗАО «Лизинг-Моторс» денежные средства по договору купли-продажи от 30.11.2017, вопрос об оплате стоимости предмета лизинга за счет собственных средств ОАО «СКС» в сумме 791 809 руб. 06 коп. будет вынесен для рассмотрения на собрание кредиторов ОАО «СКС», которое состоится 16.03.2018.

Собранием кредиторов ОАО «СКС» 16.03.2018 принято решение не производить оплату ЗАО «Лизинг-Моторс» выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды от 09.03.2011 №12/2011-ДЛ в размере 791 809 руб. 06 коп. в составе текущих платежей первой очереди для оформления права собственности на предмет лизинга, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №2552689 от 21.03.2018

Как полагает истец, ответчик необоснованно уклоняется от возврата предмета лизинга.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от обязанности возвратить предмет лизинга, является существенным нарушением договора, делающим невозможным исполнение договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании предмета лизинга у ответчика.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 625 ГК РФ финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения ГК РФ об аренде (параграф 1 главы 34), если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно п. 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Так, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о возврате предмета лизинга, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор лизинга № 12/2011-ДЛ был заключен 09.03.2011 на срок 37 календарных месяцев, срок договора лизинга исчисляется с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой последнего платежа и передачи автомобиля лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга, а именно 25.04.2014.

После окончания действия договора лизинга ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.

Таким образом, право предъявления иска возникло у истца – 26.04.2014 (25.04.2014 дата окончания договора лизинга + 1 день)

Согласно пункту 10.4.1. при расторжении (прекращении) договора по причинам, указанным в пункте 10.2, при его досрочном расторжении (прекращении) по любому иному основанию, предусмотренному договором или законом, а также при окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан возвратить автомобиль Лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента.

Согласно графику платежей последний лизинговый платеж должен был быть осуществлен ответчиком 25.04.2014, в связи с чем, требование о возврате предметов лизинга могло быть заявлено не позднее 26.04.2017.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 24.05.2018, что подтверждается штампом почтового органа на конверте о принятии.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Постановление) по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-57657/2017 по иску ОАО «СКС» о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 09.03.2011г. № 12/2011-ДЛ, истец встречных исковых требований о возврате предмета лизинга не заявлял.

Таким образом, срок исковой давности в связи с рассмотрением спора по делу № А40-57657/2017 не приостанавливался, поскольку инициатором обращения в суд с требованием о признании права собственности являлся ответчик, тогда как истец не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Так, предъявленные требования не являются виндикационными, как ошибочно полагает истец, поскольку вытекают из договорных обязательств. Настоящие требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются требованиями об обязании исполнить обязанность в натуре, в связи с чем нормы ст. 208 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10,1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление) в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 2 Постановления судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга ответчику, данное обстоятельство позволяет рассматривать его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

Суд приходит к выводу о том, что лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, ввиду следующего.

Учитывая, что договор от 09.03.2011 №12/2011-ДЛ является договором выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты платежей в размере, не превышающем тот, что обеспечит ему возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и получение платы за предоставленное финансирование до даты возврата финансирования.

Лизинговые платежи, на неоплату которых ответчиком ссылается истец в сумме в сумме 791 809, 06 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 772 809,86 руб. (включена в реестр требований кредиторов 05.07.2016 по делу № А75-13199/14) и задолженность в виде выкупного платежа в размере 19 000 руб., не превышают тех сумм, что необходимы для того, чтобы обеспечить лизингодателю возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и получение платы за предоставленное финансирование за период просрочки в возврате финансирования.

Неуплаченные ответчиком лизинговые платежи за август 2014 года в сумме 388 604,60 руб., за сентябрь 2014 года в сумме 384 204,46 руб., а также выкупная цена 19 000 руб., а в общей сумме 789 809 руб. 06 коп., составляют лишь 2, 86% от цены Договора лизинга, то есть незначительный размер.

Лизингодатель вступал в правоотношения из Договора выкупного лизинга в целях размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств, а лизингополучатель вступал в правоотношения из Договора выкупного лизинга в целях приобретения предмета лизинга в пользование, а затем в собственность.

Как уже было указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2011 к договору лизинга №12/2011-ДЛ от 09.03.2011 стороны изменили пункт 8.1 договора, увеличив общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю до 27 031 093,68 рублей, а также согласовали новый график лизинговых платежей.

Всего по заключенному договору лизинга ответчиком было выплачено 26 258 284,62 рублей, что составляет 97,14 % от всех платежей, предусмотренных договором.

Получив 97,14% от цены Договора лизинга, лизингодатель только частично (в небольшом объеме) недополучил возврат предоставленного финансирование и плату за предоставленное финансирование.

При таких обстоятельствах иск, направленный на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку представляет собой злоупотребление правом.

Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу №А40-63428/15.

Задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга составляет 772 809 рублей 06 копеек, которая включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.07.2016 по делу № А75-13199/2014.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга.

Кроме того, как уже было указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2011 к договору финансовой аренды №12/2011-ДЛ от 09 марта 2011 года стороны изменили пункт 8.1 договора увеличив общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю до 27 031 093,68 рублей, а также согласовали новый график лизинговых платежей.

Всего по заключенному договору лизинга ответчиком было выплачено 26 258 284, 62 рублей, что составляет 97,14 % от всех платежей, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору лизинга в размере 772 809 рублей 06 копеек включена в реестр требований кредиторов ОАО «СКС» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.07.2016 г. по делу № А75-13199/2014.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истец, предъявив требование о включении своих требований к ответчику в реестр, реализовал право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренное пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 63 и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (трансформация имущественного требования в денежное), потребовав не возврата предмета лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при принятии иска к производству в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 619, 622 ГК РФ, 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО «Лизинг-Моторс» (ИНН <***>, 428020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева