Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А35-2384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2384/2018
16 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»

к Администрации города Льгова Курской области

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 338 936 руб. 23 коп. за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.05.2016 №7,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 29.06.2018.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз», расположенное по адресу: 305000, <...> Октября, 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Администрации города Льгова Курской области, расположенная по адресу: 307750, Курская обл., г. Льгов, Красная площадь, 13, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.1996, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации города Льгова Курской области о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 338 936 руб. 23 коп. за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2018 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

От истца 20 апреля 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14 мая 2018 года судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Администрации города Льгова Курской области за счет муниципальной казны задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 175 632 руб. 78 коп. за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил контррасчет исковых требований, пояснил, что признает уточненные исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным образованием «Город Льгов» Курской области (Ссудодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Курскоблжилкомхоз» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз») (Ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08 октября 2015 года, от 14 декабря 2015 года №652, по которым Ссудодатель передал Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно Приложению для использования исключительно по прямому назначению, в целях оказания услуг теплоснабжения (услуг центрального отопления) потребителей на территории города Льгова.

Кроме того, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25 октября 2016 года №01-19/1951 за государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно Приложению №1 к данному решению (котельные, помещения котельных), являющееся государственной собственностью Курской области.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии потребителям в городе Льгове Курской области, государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года осуществило поставку тепловой энергии в следующие помещения, расположенные в городе Льгове Курской области: кв. 13 в <...> кв. 2 в <...> кв. 106 в <...> кв. 10, кв. 25, кв. 28, кв. 29 в <...> этаж в <...> жилой дом №67 по ул. Примакова.

Согласно представленным документам соответствующие помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Льгов» Курской области.

В целях заключения договоров на поставку тепловой энергии в данные помещения истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договоров (копии писем приобщены к материалам дела). Однако Администрацией города Льгова Курской области подписанные экземпляры договоров возвращены не были, как не были представлены и разногласия по договорам.

Стоимость поставленной в указанные выше помещения тепловой энергии за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года составила 175 632 руб. 78 коп.

Администрацией города Льгова Курской области обязательства по своевременной и полной оплате поставленной в соответствующие помещения тепловой энергии исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что соответствующие помещения составляют муниципальную казну муниципального образования «Город Льгов».

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, учитывая факт поставки государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» в помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования «Город Льгов» Курской области, тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по теплоснабжению, осуществляемому в отношении соответствующих помещений.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в обозначенные выше помещения в спорный период на сумму 175 632 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из суммы уточненных исковых требований, на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины рассмотрено судом и признано необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Фактически, в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, уплаченная истцом в большем размере госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит положениям налогового законодательства, в частности статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области за счет муниципальной казны в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 175 632 руб. 78 коп., 6 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 013 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2016 года №1921 и возвращенную в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 26 января 2108 года №09-38/196 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2017 года по делу №А35-10425/2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова