Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А54-2936/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2936/2022
г. Рязань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН: <***>, 109428, <...> институтский проезд, д. 5) в лице филиала Института семеноводства и агротехнологий (390502, <...>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: <***>, 127006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях (ОГРН: <***>, 300041, <...>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, 125009, <...>)

об обязании демонтировать с крыши здания антенну базовой станции сотовой связи,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022 и 07.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 (участвует посредством веб-конференции)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный агроинженерный центр ВИМ" в лице филиала – Института семеноводства и агротехнологий (далее – ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) об обязании в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, антенну базовой станции сотовой связи.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принимаемыми ответчиком мерами по самостоятельному демонтажу оборудования.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца. Пояснил, что каких-либо действий по демонтажу антенны базовой станции сотовой связи ответчик не предпринимает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что определением от 26.08.2022 суд по ходатайству ответчика, заявленному по аналогичным основаниям, отложил судебное заседание, предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие проведение работ по демонтажу антенны базовой станции сотовой связи.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом исковое заявление принято судом 18.04.2022, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на трехдневном сроке исполнения решения суда.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на положения статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации.

01.02.2011 между ОАО "Мегафон" (в настоящее время - ПАО "Мегафон", сторона 1) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (в редакции соглашения от 01.01.2019, сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 принимает на себя обязательства по возмещению стороне 2 эксплуатационных и коммунальных затрат, обеспечивающих эксплуатацию оборудования базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон" (БС №623669), расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует в течение одного года. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок неограниченное количество раз.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.02.2011 с 01.02.2022 и просил осуществить перемещение оборудования базовой станции сотовой связи в иное место не позднее 01.02.2022, освободив от данного оборудования объекты ФГБНУ ФНАЦ ВИМ по адресу: <...> (л.д. 10).

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 02.02.2022 указал, что обществом ведется работа по переносу оборудования базовой станции сотовой связи и просил сохранить работоспособность оборудования на прежнем месте и отложить демонтаж оборудования до марта 2022 года (л.д. 13).

Поскольку в указанный срок оборудование демонтировано не было, истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех дней демонтировать и переместить в иное место принадлежащее ПАО "Мегафон" оборудование, расположенное по адресу: <...>.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.02.2011 по своей правовой природе является договором аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику право разместить на крыше находящегося в оперативном управлении истца принадлежащее ответчику оборудование базовой станции сотовой связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Договор от 01.02.2011 заключен на срок один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок неограниченное количество раз, если за три месяца до окончания срока его действия не поступит письменное уведомление стороны о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 12.05.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.02.2011 с 01.02.2022 и просил осуществить перемещение оборудования базовой станции сотовой связи в иное место не позднее 01.02.2022.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, у ответчика возникла обязанность в срок не позднее 01.02.2022 демонтировать принадлежащее ответчику оборудование базовой станции сотовой связи.

В указанный истцом срок демонтаж оборудования ответчиком не осуществлен.

В срок до конца марта 2022 года, который указан ответчиком в письме от 02.02.2022, оборудование также не демонтировано.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к демонтажу оборудования, на дату судебного заседания также не представлено.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснил истец, здание (в том числе крыша) требует ремонта, а расположенное на крыше здания оборудование базовой станции сотовой связи препятствует законному владельцу осуществить указанные действия.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован заинтересованным в строительстве лицом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование о демонтаже объекта связи обусловлено истечением срока действия договора, имевшего временный характер.

Характер оказываемых ответчиком услуг не является в данном случае основанием для ограничения законных прав собственника.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком на крыше принадлежащего истца на праве оперативного управления здания антенны базовой станции сотовой связи, исковые требования об обязании ответчика демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, антенну базовой станции сотовой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Представитель ответчика просит увеличить срок исполнения судебного акта до шести месяцев.

Представитель истца полагает достаточным срок, указанный в иске.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает достаточным срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН: <***>, г. Москва) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, антенну базовой станции сотовой связи.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, г. Москва) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН: <***>, г. Москва) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова