Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-22782/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22782/2019
28 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» о взыскании 294 000 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.05.2019, диплом от 04.01.2003, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.01.2020, диплом от 02.06.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 131 278 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 руб. 26 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 46-18 от 01.02.2018 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а Покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями (п. 1.1 договора).

Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему Договору). Срок поставки определяется графиками поставки Товара (Приложение №2/1, Приложение №2/2 к настоящему Договору) (п. 1.2 договора).

Если спецификация сторонами не подписана, количество, наименование, цена товара определяются исходя из товарных накладных (п. 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо грузополучателю (п. 3.1 договора).

За просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не вовремя товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Право собственности на оплаченный Покупателем товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Поставщиком первому перевозчику, Покупателю или указанному Покупателем лицу (п. 8.7 договора).

Разрешение споров между сторонами по настоящему договору подведомственно Арбитражном) суду Челябинской области. Настоящий пункт настоящего договора является соглашением, действительность и заключенность которого не зависит от действительности и заключенности настоящего договора (п. 8.12 договора).

Спецификацией № 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (колонны – 7 дней после предоплаты, плиты и ригели – 14 дней после предоплаты).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями № 139 от 29.06.2018, № 233 от 12.07.2018, № 244 от 12.07.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от: 27.07.2018, 22.08.2018, 28.08.2018, 04.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, 29.08.2018, 17.08.2018, 15.08.2018, 09.08.2018, 01.08.2018, 03.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018.

В установленные договором сроки поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 131 278 руб. 51 коп. не возвращены.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон подтверждено, что в материалы дела представлены все документы, каких-либо иных документов для рассмотрения спора у сторон не имеется.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной и полной поставке товара, ответчику начислена неустойка за просрочку поставки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 руб. 74 коп., а также неустойка за непоставку за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 руб. 26 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 18.10.2018 и от 31.10.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности и расторжении договора.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств на сумму 131 278 руб. 51 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 131 278 руб. 51 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 131 278 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не вовремя товара за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной и полной поставки товара арбитражным судом установлен.

Следует отметить, что формирование исковых требований в гражданско-правовом споре относится к исключительной прерогативе истца, основными принципами арбитражного процесса являются законность, равноправие, состязательность (ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 руб. 74 коп., а также неустойки за непоставку за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

В частности, истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки за период с 15.07.2018 по 10.10.2018 в размере 97 082 руб. 74 коп., который является арифметически неверным по УПД: № 92 от 25.09.2018 (указана сумма долга 28347,58 вместо 26347,58), № 73 от 28.08.2018 (указана сумма долга 42756,78 вместо 42752,78), № 88 от 24.09.2018 (посчитана сумма неустойки 5026,80 вместо 4190,86), № 110 от 09.10.2018 (посчитана сумма неустойки 7411,73 вместо 7307,34 с учетом количества дней 70, а не 71), в остальной части расчет неустойки истца является верным, а потому по результатам перерасчета размер неустойки в этой части составит 96 153 руб. 08 коп.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за непоставку за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 в размере 65 639 руб. 26 коп., который является неверным в части окончания периода начисления неустойки.

Так, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензии истца от 18.10.2018 и от 31.10.2018 содержат уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.10.2018 и требования о возврате суммы перечисленной оплаты (то есть требования о передаче товара не содержит).

После этого, как подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика поступали предложения о заключении нового договора поставки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (с 24.10.2018) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016.

С учетом изложенного, по результатам перерасчета размер неустойки в этой части составит 11 158 руб. 67 коп. (за период с 01.08.2018 по 24.10.2018).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 311 руб. 75 коп. (96 153 руб. 08 коп. + 11 158 руб. 67 коп.).

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности, а также на нахождение истца в процедуре наблюдения (дело № А76-46904/2019) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, поскольку его действия не содержат признаков злоупотребления правом в понимании ст. 111 АПК РФ, равно как и в понимании ст. 10 ГК РФ.

Обращение истца с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют. Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Довод о том, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку со стороны истца имело место нарушение срока внесения предварительной оплаты (со ссылкой на п. 5.2 договора и п. 5 спецификации № 2 к договору) не принимается.

Так, в п. 5.2 договора указано, что поставщик не несет ответственность за нарушение срока поставки, если такое нарушение вызвано действием (бездействием) покупателя.

В спецификации № 2 к договору (п. 5) указано, что «…несоблюдение поставщиком графика отгрузки товара при отсутствии предоплаты не является нарушением условий договора. Условия оплаты – 50% предоплата от суммы спецификации № 1 от 06.06.18 года в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, последующая оплата по факту поставки партии товара не позднее 15 рабочих дней…».

Между тем, спецификации № 1, с которой исчисляется срок внесения истцом предварительной оплаты, сторонами не подписывалось.

Следует отметить, что сторонам предложено, а затем суд обязал сторон представить в материалы дела спецификацию № 1 к договору, однако представителями сторон в ходе судебного разбирательства подтверждено, что данная спецификация ими не подписывалась и у них отсутствует.

Учитывая, что спецификации № 1 к договору сторонами не подписывалось, указанное условие (об установлении для истца срока внесения предварительной оплаты и об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока поставки при несвоевременной со стороны истца предоплате) сторонами нивелировано.

Ссылка ответчика на готовность поставить истцу непоставленный товар на сумму 131 278 руб. 51 коп. и на письмо о готовности товара к отгрузке от 31.10.2018 не принимается.

Так, в спецификации № 2 к договору (п. 3) указано, что «…Передача товара осуществляется поставщиком на складе покупателя…».

Как указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Претензии истца от 18.10.2018 и от 31.10.2018 содержат уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.10.2018 и требования о возврате суммы перечисленной оплаты.

В ответ на указанные претензии, ответчик в письме от 31.10.2018 сообщил о готовности допоставить товар при условии погашения истцом перед ним задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что договор расторгнут, интерес к получению от ответчика товара истцом утрачен, в связи с чем, после направления претензий от 18.10.2018 и от 31.10.2018, последовало обращение с рассматриваемым иском в суд.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Кроме того, следует учитывать акт сверки, подписанный с обеих сторон, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

При этом, последующие письма со стороны ответчика о готовности товара правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отсрочку уплаты государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 206 руб. 38 коп., а разница между взысканной с ответчика и подлежащей уплате истцом государственной пошлины в размере 1 673 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» задолженность в размере 131 278 руб. 51 коп., неустойку в размере 107 311 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 206 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 673 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников