Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-42062/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42062/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерного общества «Арсенал-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТех» (ОГРН <***>)

о взыскании 667 950 руб. неосновательного обогащения, 56 836 процентов,


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №30/062024 от 30.06.2024;

- от ответчика: не явились; извещены;



установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТех» (далее – подрядчик, ответчик) 667 950 руб. неосновательного обогащения, 56 836 процентов.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело №А56-42062/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требованиях, требование о расторжении договора просил не рассматривать, в остальной части иска заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по иску приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор подряда от 21.10.2020 №351-10/20А1 (далее – Договор) предметом которого является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений террас, лоджий, ворот, рампы на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 29, северо-западнее пересечения с Планерной улицей корпус №2 кадастровый номер земельного участка №78:34;0428601:1340 (далее – Объект).

Согласно п. 1.2 договора выполнение всех работ производится в соответствии с переданным подрядчику проектом или заданием, СП 70.13330.2012, ГОСТ 9.402-2004 условиями настоящего договора и Графиком производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора срок начала выполнения работ: 16.11.2020, срок окончания выполнения работ: 15.04.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №1).

Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по Акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двусторонних письменных соглашений сторон об их изменении, сроки окончания работ, указанные в п. 2.1 договора, являются исходными для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 6 договора.

Цена работ, обусловлена договором в соответствии с заданием заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по договору, составляет 3 389 750 руб. 00 коп. Заказчик имеет право осуществить резервирование денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с договором в размере 5% (пяти процентов) от общей цены договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора необходимым основанием для оплаты, выполненных подрядчиком работ, являются оформленные надлежащим образом: - акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, составленные на основании Актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета – фактуры, акт с расчетом стоимости потребленной электроэнергии на бытовой городок подрядчика, исполнительная документация по выполненным работам в соответствии со СНиП, СП и другими действующими нормами правилами; исполнительные схемы; акты скрытых работ и т.д.

Свои обязательства истец выполнил, в соответствии с условиями договора произвел авансирование начала работ.

Ответчик в установленный срок обязательства свои не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ к приемке подрядчиком не предъявлялся. Просрочка в выполнении работ подрядчика составила - 1104 дня.

07.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

12.01.2024 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора (№174 от 29.12.2023) в связи с не выполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком требования не были выполнены истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 677 950 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что отказ истца от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленные сроки, истец принял правомерное и обоснованное решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, неотработанного авансового платежа, и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.01.2024 по 24.04.2024, составила 56 836 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан верными, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Согласно ходатайству истца об уточнении требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 304 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТех» в пользу акционерного общества «Арсенал-1» неосновательное обогащение в размере 677 950 руб. 00 коп. 56 836 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб. 00 коп.

Возвратить акционерного общества «Арсенал-1» 6 304 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Болотова Л.Д.