Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-34048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34048/2022

25.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный Научно-клинический центр Медицинской Реабилитации и Курортологии федерального Медико-биологического Агентства к Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю, об отмене решения от 31.03.2022 № 2132, возложении обязанности на ИФНС по городу-курорту Геленджику по перерасчету ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России земельного налога на день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный Научно-клинический центр Медицинской Реабилитации и Курортологии федерального Медико-биологического Агентства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю, об отмене решения от 31.03.2022 № 2132, возложении обязанности на ИФНС по городу-курорту Геленджику по перерасчету ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России земельного налога на день вынесения решения.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы следующим, согласно решению Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 января 1979 № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санатория «Архипо-Осиповка» (далее - Учреждение) и выдаче указанному землепользователю Государственного акта на право пользования землей» и государственному акту А-1 № 180698 от 26 марта 1979 года, не отмененным и не оспоренным и имеющим юридическую силу по настоящее время, за Учреждением закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30.48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования.

Далее земельный участок, административной единицей - главой поселка Архипо-Осиповка, без наличия полномочий, без учета ранее изданных, неотмененных и не оспоренных документов, был разделен на шесть частей со значительным уменьшением фактической площади (примерно на 5 га) и еще раз выделил уже выделенные земли уже и так находящиеся в пользовании.

Учреждению, принципиально изменив категорию и вид разрешенного использования путем вынесения постановлений от 05 юля 1995 года №№ 273, 274, 275 и от 29 августа 1995 года № 342 и в последствии на основании которых выдав Государственные акты серии КК-2 №№ 40855300001205, 40855300001206, 40855300001208, 40855300001209 (оспорены), от которых зависит применения налогового законодательства в части начисления налога на землю.

Исходя из указанных обстоятельств, ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России при подаче налоговых деклараций по земельному налогу руководствовалось ключевыми данными ранее изданных, неотмененных и не оспоренных решения от 17 января 1979 N 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санатория «Архипо-Осиповка» Государственного акта А-1 № 180698 от 26 марта 1979 года.

27 мая 2022 года ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России получено Решение ИФНС по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее Инспекция) от 31.03.2022 года № 2132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», относительно уплаты земельного налога.

Общество полагая, что решение налогового органа незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной в ИФНС России по г-к Геленджик Краснодарского края 11.06.2021г.

По результатам камеральной налоговой проверки, установлена неполная уплата земельного налога за 2019 год в сумме - 4 612 763 руб., доначисление пени в сумме 1 597 289,84 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 230 638 руб.

Всего сумма по решению составила 6 440 690,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 04.07.2022 №25-12/19272@ вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА оставил без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 5 ст. 396 НК РФ не исчислен земельный налог за 2019 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:1001007:1, 23:40:1001023:1, 23:40:1001041:13, 23:40:1001031:2, 23:40:1001041:14, 23:40:1003001:58, принадлежащих налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования.

В отношении доводов Заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не учтены решение исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 г. № 33 и Государственный акт на право пользования землей, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на праве постоянного бессрочного пользования лицам, перечисленным в Земельном кодексе РФ. В их числе названы государственные и муниципальные учреждения, а также казенные предприятия (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» определено, что имущество бюджетного учреждения, собственником которого соответственно выступает Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995г. № 274 и № 275, от 29.08.1995г. № 342 спорные земельные участки предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление № 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, у Учреждения возникла обязанность уплачивать земельный налог.

Кроме того, в силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Статья 45 Земельного кодекса РФ устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Пункт 2 устанавливает перечень оснований, при наличии которых право постоянного (бессрочного) пользования прекращается принудительно.

Каждое лицо, как физическое, так и юридическое, обладающее земельным участком на любом из прав (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды или право безвозмездного срочного пользования), может от этого права отказаться. Процедура прекращения разных видов прав на земельные участки в случае отказа от них различна.

Земельные участки, используемые на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, находятся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому распоряжение ими осуществляют исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления. При получении заявления от гражданина или юридического лица об отказе от права на земельный участок, они должны принять соответствующее решение, которое послужит основанием для освобождения данного лица от прав и обязанностей по владению и пользованию участком, и государственной регистрации этого факта. В дальнейшем земельный участок может быть предоставлен другим землевладельцам, землепользователям или перейти в установленном порядке в категорию земель запаса.

Заявителем не предоставлено доказательства того, что Учреждение отказалось от предоставленного ему на основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995г. № 274 и № 275, от 29.08.1995г. № 342 права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Доводы Учреждения об отсутствии обязанности по уплате земельного налога мотивированы ссылками на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и отсутствие зарегистрированного права Учреждения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на данные участки. Вместе с тем, изменение уровня собственности земельного участка не влияет на право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения (не влечет изменение прав Заявителя в отношении спорных земельных участков).

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговыми органами осуществляется на основании сведений, представляемых в электронном виде органами Росреестра.

Согласно сведениям территориального органа Росреестра, полученным налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ, Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1001007:1, 23:40:1001023:1, 23:40:1001041:13, 23:40:1001031:2, 23:40:1001041:14, 23:40:1003001:58.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, удостоверенное соответствующими правоустанавливающими документами, Учреждение является плательщиком земельного налога.

Довод заявителя о том, что спор за период 2019 год идет в Арбитражном суде Краснодарского края, что ведет к фактическому задвоению суммы требования является несостоятельным ввиду следующего.

В рамках дела №А32-4175/2020 рассматривались требования Заявителя о признании незаконными решений Инспекции о взыскании задолженности за период 2017, 2018 годы.

В рамках дела №А32-8021/2021 рассматриваются требования Инспекции о взыскании с Учреждения задолженности по земельному налогу за период 2017, 2018, 2019 годы, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговых деклараций (расчетов). Однако представление в последующем Санаторием уточненной налоговой декларации за 2019 год с уменьшением начислений в полном объеме привело к обнулению налоговых платежей, в связи с чем в рамках дела №А32-8021/2021 отсутствует сумма, подлежащая взысканию за 2019 год.

Таким образом, результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной 11.06.2021г. с исчисленной налогоплательщиком суммой налога к уплате в бюджет 0.00 руб., не являются предметом рассмотрения вышеуказанных судебных споров.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Доказательств того, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика, заявитель не представил.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица, в том числе в части правовосстановительной меры в виде возложении обязанности на инспекцию по перерасчету ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России земельного налога на день вынесения решения.

Следует также отметить, что УФНС по Краснодарскому краю является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку оспариваемое решение вынесено Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику (после реорганизации Межрайонная ИФНС России №21 по Краснодарскому краю). В связи с чем, в удовлетворении требований к УФНС по Краснодарскому краю также следует отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина будет возвращена учреждению.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко