Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-9632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-477/2019
14 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортторг»

на решение от 14.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А51-9632/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «БИС – Системы Безопасности»

о взыскании 9 198 765,54 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»

о взыскании 4 926 406,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортторг» (ООО «Фортторг», ответчик) о взыскании 7 654 889,64 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «БИС – Системы Безопасности».

ООО «Фортторг» предъявило встречный иск к ООО «Защита» о взыскании 4 926 406,69 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный иск удовлетворён в части в сумме 3 396 106,16 руб. В результате зачёта встречных требований с ООО «Фортторг» в пользу ООО «Защита» взыскано 7 691 047, 67 руб. долга.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Фортторг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило решение от 14.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что подрядчик приступал к выполнению работ и выполнял их; подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договорам, не представил акты выполненных работ, не пригласил для участия в приемке работ, поэтому не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не сдавался, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не исследован вопрос о фактически выполненных подрядчиком работах, стоимость которых заявлена к взысканию; отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьих ли основан только на предположениях, суд первой инстанции безосновательно лишил ответчика возможности на предоставление единственного доказательства своей правоты – проведение строительно-технической экспертизы, ответчик должен оплачивать работы истцу, которые им на самом деле не производились.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.09.2015 № 142 на сумму 10 283 763,72 руб., от 11.09.2015 № 146 на сумму 202 511,60 руб., а также договоры подряда, во исполнение которых заказчик произвел перечисление подрядчику денежных средств:

- по договору от 10.08.2015 № 133 на сумму 1 255 809 руб. платёжным поручением № 43 от 20.08.2015 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 441 898,20 руб.;

- по договору от 20.08.2015 № 134 на сумму 1 596 488,08 руб. платёжным поручением № 78 от 26.08.2015 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 796 553,10 руб.;

- договору подряда от 19.08.2015 № 136 на сумму 347 789, 31 руб. платёжным поручением № 44 от 20.08.2015 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 118 999,92 руб.;

- договору подряда от 11.09.2015 № 143 на сумму 99 785,08 руб. платёжным поручением № 175 от 15.09.2015 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 32 446,01 руб.;

- договору подряда от 11.09.2015 № 145 на сумму 459 608,82 руб. платёжным поручением № 176 от 15.09. заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 140 402, 30 руб.

ООО «Защита» (подрядчик) 30.11.2015 направило заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с описью вложения по каждому договору от 10.08.2015 № 133 на сумму выполненных работ 454 804,75 руб.; от 20.08.2015 № 134 на сумму выполненных работ 810 828,74 руб.; от 19.08.2015 № 136 на сумму выполненных работ 810 828,74 руб.; от 29.09.2015 № 142 на сумму выполненных работ 11 804 571,56 руб.; от 11.09.2015 № 143 на сумму выполненных работ 96 228,15 руб.; от 11.09.2015 № 145 на сумму выполненных работ 471 804,12 руб.; от 11.09.2015 № 146 на сумму выполненных работ 139 145,60 руб. Согласно почтовым квитанциями и сведениям системы отслеживания почтовых отравлений на сайте ФГУП «Почта России» документы получены ответчиком 30.11.2015.

Кроме того, между ООО «Фортторг» (заказчик) и ООО «Защита» (подрядчик) заключен договор подряда № 137 от 21.08.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс по ул. ФИО1, 6Д в г. Владивостоке». Срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней (пункт 4.1 договора). Начальный срок не позднее 27.08.2015; конечный - 29.10.2015 (пункт 4.3 договора). Цена договора является твердой и составляет 3 495 724,71 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО «Фортторг» (заказчик) платежным поручением № 1075 от 26.08.2015 произвело перечисление аванса в размере 3 396 106,16 руб.

Работы по договору подряда № 137 ООО «Защита» (подрядчик) в полном объёме, в надлежащем качестве и в установленный договором срок не выполнены, истцу не сданы.

Полагая, что заказчиком выполненные работы по указанным договорам подряда оплачены не в полном объеме, подрядчик в досудебных претензиях потребовал от ООО «Фортторг» оплатить образовавшийся долг. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Фортторг», полагая, что договоры от 10.08.2015 № 133, от 20.08.2015 № 134, от 11.09.2015 № 143, от 11.09.2015 № 145, от 19.08.2015 № 136 подрядчиком не исполнены, направил в адрес ООО «Защита» уведомления №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 27.01.2016 об одностороннем отказе от договоров. В том же порядке заказчик отказался от исполнения договора подряда № 137 от 21.08.2015, по которому 26.08.2015 платёжным поручением № 1075 уплатил аванс в размере 3 396 106,16 руб.

Расценив полученные подрядчиком по договорам подряда № 133, № 134, № 143, № 145, № 136, № 137 денежные средства в общей сумме 4 926 405 руб. как неосновательное обогащение, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и принятия действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ с отметкой о вручении).

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, переписку сторон, посредством которой передавались проекты, согласовывалось выполнение тех или иных видов работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от принятия работ заказчиком, суды установили, что работы по договорам подряда от 10.08.2015 № 133, от 20.08.2015 № 134, от 19.08.2015 № 136, от 29.09.2015 № 142, от 11.09.2015 № 143, от 11.09.2015 № 145, от 11.09.2015 № 146 подрядчиком выполнены и считаются принятыми заказчиком.

Судами учтено, что размер первоначальных исковых требований рассчитан истцом исходя из фактически выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных на выполнение работ договорами подряда, дополнительные работы, выполненные сверх согласованного в договорах объема, к оплате не предъявлены. Неосвоенные им платежи по договору от 21.08.2015 № 137 включены в расчет.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены все доводы ответчика, в том числе и об отсутствии надлежащего извещения подрядчиком о завершении работ и готовности передачи результата работ заказчику, а также о выполнении работ по договорам иными лицами.

Являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ довод ответчика о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос о стоимости фактически выполненных работ, заявленный вновь в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств.

Суды, установив, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 получены ответчиком, не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном размере.

Доводы ООО «Фортторг» о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил его возможности предоставить единственное доказательство своей правоты, в результате чего он должен оплачивать работы истцу, которые на самом деле не производились, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Соответственно лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость ее проведения и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств. Необходимость проведения экспертизы при взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда может быть обусловлена необходимостью установления объема, стоимости или качества выполненных работ.

В настоящем деле ответчик, оспаривая сам факт выполнения подрядных работ истцом по договорам, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 5, л.д. 12-13). Однако какой-либо мотивированной аргументации относительно необходимости ее проведения в ходатайстве не привел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также отсутствия доказательств сохранения спорных работ в первоначальном виде, наличия вероятности выполнения работ схожих с произведенными работами истом другими лицами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе назначение или отказ в назначении экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия по предоставлению иных доказательств, опровергающих сам факт выполнения работ или их объем, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. Стоимость выполненных работ судами установлена по имеющимся в деле доказательствам, признана соответствующей стоимости работ, согласованной сторонами в заключённых договорах. Доказательств в опровержение выводов суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу сам по себе не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 137 прекратил свое действие с 29.02.2016 и с этой даты у ООО «Защита» отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 396 106,16 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-9632/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов