Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А58-590/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-590/2018
16 июля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2018 Полный текст решения изготовлен 16.07.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 753 798,84 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СААП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

на судебное заседание явились представители: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж- плюс»: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «СААП»: не явился, извещен;

свидетель - бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СААП» Нестеров Алексей Алексеевич: Нестеров А.А. по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 479 028 руб. 99 коп. основного долга, 3 274 769 руб. 85 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 440 от 05.10.2012.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж- плюс» и общество с ограниченной ответственностью «СААП».

Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей по делу. Вызваны в качестве свидетелей по делу: директор общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» ФИО5, главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» ФИО6, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СААП» ФИО4.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в суд 12.07.2018 поступили письменные пояснения с фотографиями, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласен, просит отказать.

В зал судебного заседания вызван свидетель - бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СААП» ФИО4, личность которого установлена в соответствии с паспортом.

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях установленных за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрал подписку.

В судебном заседании опрошен свидетель - бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СААП» Нестеров Алексей Алексеевич, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 13.06.2018 истец представил дополнительные документы на обозрение суда, часть которых суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд оставляет без рассмотрения заявленное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора № 23-2014 от 25.04.2014, заключенного между истцом и ООО «СААП», в связи с отсутствием истца.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу указанного договора в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 55 мин. 13 июля 2018 года до 14 час. 00 мин. 13 июля 2018 года для предоставления акта приема-передачи от 14.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 июля 2018 года в 14 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности, удостоверению; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж- плюс»: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «СААП»: не явился, извещен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил акт приема-передачи от 14.12.2012, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд вернул представителю истца оригиналы документов: лист согласования к договорам без торгов, протокол выбора победителя от 25.04.2014 № 166, договор № 23-2014 от 25.04.2014, приложения к договору № 1 от 25.04.2014, протокол соглашения договорной цены, график производства работ, локальный ресурсный сметный расчет, информация о подрядчике, гарантийное письмо (приложение № 6), лист согласования к договорам без торгов, договор № 440 от 05.10.2012, технические условия, график платежей, договор № 56284 от 01.12.2015, письмо № 3-ДГ от 03.12.2015, копии имеются в материалах дела, с оригиналами установлена идентичность.

Иных заявлений, ходатайств не имеется. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласен, просит отказать. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.10.2012 между открытым акционерным обществом акционерной компанией "Якутскэнерго" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 440 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (далее - технологическое присоединение) объекта - «Производственная база», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 56 кВт; категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «Производственная база» по адресу: ул. Чернышевского, 106 А, г. Якутск.

В соответствии с п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заказчика, на котором располагаются присоединяемые объекты заказчика.

Как следует из п. 4 технические условия для присоединения к электрическим сетям приведенные в приложении № 1 и технические условия на узел учета электрической энергии в приложении № 2 являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает во II квартале 2013 года со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением правления ГКЦ – РЭК РС(Я) от 29.06.2012 № 62 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» и составляет 1 479 028 руб. 99 коп., в том числе НДС 225 614 руб. 59 коп. (п. 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей по приложению № 3 (п. 11 договора).

Претензией от 07.12.2017 № 215/21786 истец обратился к ответчику об оплате долга по договору № 440 от 05.10.2012.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является взыскание с ответчика основного долга в размере 1 479 028 руб. 99 коп. и неустойки в размере 3 274 769 руб. 85 коп., рассчитанной согласно пункту 18 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 11 договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими Правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологческому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Спорный договор подпадает под действие специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого

технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Спорный договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что технологическое присоединение объекта было осуществлено истцом, в связи с чем цель договора,

заключенного между сторонами по технологическому присоединению объекта ответчика не достигнута.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 2017 года, подписанный в одностороннем порядке истцом не может являться таким доказательством, ввиду его не подписания ответчиком при отрицании факта осуществления истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям.

Документы, которые достоверно бы свидетельствовали об исполнении работ истцом, отсутствуют. При этом, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения истцом договора по вине ответчика. Доказательства того, что договор между сторонами не мог быть исполнен истцом вследствие недобросовестного поведения ответчика, отсутствуют.

При этом, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2015 как совершенной сделки по технологическому присоединению не является таким доказательством, поскольку осуществляет лишь техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки электроэнергии и как следствие устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

Из отзыва ответчика следует о том, что энергоснабжение объекта: производственная база по адресу: <...> было осуществлено другой организацией, за услуги которой ответчик произвел оплату в полном объеме.

В доказательство данного факта ответчик в материалы дела представил договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 27 от 07.12.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и в согласованные сроки с заказчиком выполнить следующие виды работ: строительство ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, СТП 6/04 кВ для энергоснабжения объекта: <...>.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. составила 970 000 руб.

Срок начала выполнения работ исчисляется в течение 3-х дней после подписания договора (п. 3.1. договора).

Срок окончания выполнения работ – 3 месяца после подписания договора (п. 3.2. договора).

Согласно письма ООО «Электромонтаж-плюс» от 30.03.2018, общество осуществляло технологическое присоединение производственной базы по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 106 А, поскольку общество не являлось предприятием, входящим в список организаций дающих право выполнения подрядных работ с ПАО «Якутскэнерго», ДКС ПАО «Якутскэнерго» предложило найти организацию, состоящую в списке организаций, имеющих на это право. Это предприятие должно было заключить договор на выполнение работ, а фактическую работу должно было сделать ООО «Электромонтаж плюс». В результате было выбрано ООО «СААП». Работы были полностью профинансированы и завершены. Объект был подключен к сетям ПАО «Якутскэнерго».

Актом приема-передачи от 14.12.2012 и товарной накладной № 1 от 14.12.2012 подтверждается приобретение ООО «Электромонтаж-плюс» силового трансформатора, ТМГ-100/6-У/Zн-0, зав. № 12653, год выпуска 2012.

Товарными накладными № 58 от 17.01.2013, № 830 от 15.08.2013, № 916 от 30.08.2013, № 1285 от 16.10.2013, № П000000236 от 11.06.2014, подтверждается приобретение ООО «Электромонтаж-плюс» у ООО «Элтех» материалов необходимого для производства работ по энергоснабжению объекта.

Факт выполнения работ по договору подряда № 27 от 07.12.2012 подтверждается подписанным предпринимателем и ООО «Электромонтаж-плюс» актом приема-передачи от 23.10.2015, с указанием наименований работ: ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, СТП10/6/0,4 для энергоснабжения производственной базы по ул. Чернышевского, 106 А и актом № 1 от 13.11.2015 по проектированию и установке трансформаторной подстанции на производственной базе, расположенной по адресу: <...> на сумму 970 000 руб.

Согласно актам вышеперечисленные работы приняты, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты ООО «Электромонтаж-плюс» ответчиком за выполнение электромонтажных работ по договору № 27 от 07.12.2012 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.12.2012 на сумму 470 000 руб., № 2 от 03.05.2013 на сумму 70 000 руб., № 3 от 06.05.2013 на сумму 180 000 руб., № 26 от 20.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 4 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 45 от 01.08.2013 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде были опрошены в качестве свидетелей: главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж плюс» Дагаяров ЕвгенийНоябрьевич и бывший директор общества с ограниченной ответственностью

«СААП» Нестеров Алексей Алексеевич, что отражено в протоколах судебного заседания от 13.06.2018 и от 13.07.2018.

Из показаний свидетеля - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» ФИО6 следует о том, что в рамках договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Электромантаж- плюс» выполняла электромонтажные работы по установке опор с напряжением 6 кВ, СТП мощностью 102 кВ и линии 0,4 кВ в одно распределительное устройство; поключение было произведено к электрическим сетям публичного акционерного общества «Якутскэнерго» осенью 2015 года; в рамках этого договора все материалы и оборудование приобретало общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж- плюс»; о заключении договора подряда от 14.08.2013 № 07-13 между обществом с ограниченной ответственностью «СААП» и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» на выполнение работ по адресу: <...>, свидетелю ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СААП» ФИО4 следует, что на работу в общество с ограниченной ответственностью «СААП» ФИО4 был принят 14 октября 2013 года на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению; назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «СААП» 21 августа 2014 года; договор подряда № 07-13 от 14 августа 2013 года, подписанного со стороны заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СААП» в лице ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-плюс» со стороны подрядчика на выполнение работ по энергоснабжению производственной базы, находящейся по адресу: <...> не подписывал, так как 14 августа 2013 года не работал в обществе с ограниченной ответственностью «СААП», в тот момент работал в обществе с ограниченной ответственностью «Якутское» начальником производственно- технического отдела, на работу в общество с ограниченной ответственностью «СААП» был принят 14 октября 2013 года; относительно документов, подтверждающих фактическое исполнение договора подряда № 07-13 от 14 августа 2013 года пояснить не может; были ли произведены работы по данному договору - не знает.

Таким образом, из материалов дела и свидетельских показаний следует, что технологическое присоединение объекта к электропринимающим устройствам произведено другой организацией, а не истцом.

Суд относится критически к договору подряда № 07-13 от 14.08.2013, подписанного между ООО «СААП» (заказчик) и ООО «Электромонтаж-плюс» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению производственной базы, находящейся по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 106 А и сдать результат работ эксплуатирующей организации, при этом заказчик обязуется принять результат работ с учетом принятия его эксплуатирующей организацией.

Между тем, договор подписан 14.08.2013 от имени директора ООО «СААП» ФИО4, который согласно копии трудовой книжки, имеющейся в деле, был принят на работу в ООО «СААП» лишь 14.10.2013.

В судебном заседании ФИО4, вызванный в качестве бывшего директора ООО «СААП» подписание спорного договора подряда № 07-13 от 14.08.2013 отрицает.

Следовательно, договор подписан неустановленным лицом.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Поскольку договор подписан неустановленным лицом, данное обстоятельство является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сделки по договору № 07-13 от 14.08.2013.

Таким образом, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Следовательно, договор подряда № 07-13 от 14.08.2013 является мнимой сделкой и не влечет никаких юридических последствий.

Между ОАО АК «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «СААП» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 23-2014 от 25.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат строительно-монтажных работ по объекту: электроснабжение производственной базы по ул. Чернышевского, 106 А, г. Якутска.

Стоимость работ составляет 1 743 248 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

Работы, предусмотренные в п. 1.1. договора выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 4) (п. 1.2. договора).

В доказательство исполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017 за период с 13.12.2017 по 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017 за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, подписанными между истцом и ООО «СААП».

Однако, актом о выполнении технических условий от 25.11.2015, актом осмотра (обследования) энергопринимающего устройства от 18.11.2015, приказом № 1154 от 30.10.2015 о принятии на техническое обслуживание и введение в работу объекта по ул. Чернышевского, 106 А, распоряжением № 500р от 15.12.2015 согласно которому в связи с завершением строительно-монтажных работ в части технологического присоединения по объекту: электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: <...> необходимо провести комплексное опробование оборудования, а также разрешением № 845 от 08.12.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.11.2015 подтверждается выполнение работ по энергоснабжению и присоединению к сетям электроснабжения.

Поскольку все работы были выполнены, между сторонами был заключен договор на энергоснабжение № 56284 от 01.12.2015.

В этой связи, суд относится критически к актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017 за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017 за период с 13.12.2017 по 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017 за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, подписанными между истцом и ООО «СААП», поскольку в 2015 году все работы по энергоснабжению объекта были завершены.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 274 769 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рассмотренном случае истец требует привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату платежей.

В то же время факт исполнения истцом обязательств по договору не был осуществлен.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

При установлении указанных обстоятельств истец вправе получить от ответчика возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По требованию о взыскании долга по договору от 05.10.2012 № 440 со сроком окончательного платежа в июне 2013 года согласно графику платежей иск предъявлен истцом в арбитражный суд 31.01.2018.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает во II квартале 2013 года со дня заключения договора.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока исполнения обязательств по оплате, следовательно, последний срок оплаты наступил в июне 2013 года.

Таким образом, с учетом сроков оплаты услуг срок исковой давности начал течь в июле 2013 года и истекал в июле 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подал иск в суд 31.01.2018 у суда имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Как следует из части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию срок давности пропущен, следовательно, также истек срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу суд признал также истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Белоновская Г. И.