Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-26525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26525/2022
15 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинского областного Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, г. Москва, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Уральская здравница», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом, ИНН <***>, Прокуратуры Челябинской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, г. Москва: ФИО2, действующий на основании доверенности № 101/131-20д от 19.01.2023, предъявлен паспорт;

от истца - Челябинского областного Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск: ФИО2, действующий на основании доверенности № 05/88 от 03.08.2022, предъявлен паспорт; ФИО3, действующая на основании доверенности № 05/100 от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях: ФИО4, действующая на основании доверенности № 74-КВ/19778 от 26.12.2022, личность установлена по служебному удостоверению;

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО5 – представитель, действующий по служебному удостоверению ТО № 300939.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом: ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2021№ МИ-16/45584, личность установлена по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), в котором просят истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу:

- Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области» (далее – ФПЧО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «ФИО7», корпус № 4 и признать право общей долевой собственности Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «ФИО7», корпус № 4;

- Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ФНПР) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «ФИО7», корпус № 4 и признать право общей долевой собственности Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «ФИО7», корпус № 4;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области» в размере 75 263 руб. 40 коп. и в пользу Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» в размере 8 362 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 13.12.2022, л.д.5-6, т.3).

В обоснование иска истцы сослались на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что право общей долевой собственности возникло на основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденного Постановлением Президиума Совета ФНПР 26.08.1992 № 6-10. Ссылаются на правопреемство профсоюзной собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (далее – ВКП СССР) и закрепление прав за ФНПР в соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-24673/2007, А76-34355/2019, в связи с чем, полагают, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости является неправомерной.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Уральская здравница», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик ООО «Терра-Капитал» представило отзыв на исковое заявление (л.д.48-50, т.1), исковые требования не признает, считает их необоснованными. Указав, что спорное имущество находится в пользовании и владении законного собственника Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральным агентством по Управлению Государственным имуществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.53-66, т.3), согласно которого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указав, что имущество не выбывало из федеральной собственности, соответственно, соистцы не являются и не могли являться собственниками спорного объекта и не могли им распоряжаться.

Прокуратура Челябинской области в материалы дела представил мнение на исковое заявление (л.д.136-138, т.2), указав, что нежилое здание с кадастровым номером 74:38:0000000:11918 находится в собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 07.08.2019. Считает, что истцами не представлены доказательства принадлежности на праве собственности истребуемого имущества.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ФАУГИ (Росимущество), считает позицию, изложенную в отзыве от 26.12.2022 несостоятельной (л.д.67-72, т.4).

Ранее, в судебном заседании 13.12.2022 представитель истцов представил отказ от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.5-6, т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей №05/88 от 03.08.2022, №101/131-20д от 19.01.2023 (л.д.83, 84, т.4) с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Уральская здравница» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области мнение на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях исковые требования не признал, пояснив, что право собственности у истцов на спорный объект не возникло, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом иск не поддержал.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области исковые требования не поддержал, по основаниям, изложенным во мнении.

Ответчик ООО «Терра-Капитал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Инвестиционная Компания «Уральская здравница», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2023 до 07.02.2023, затем до 08.02.2023, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что Санаторий «ФИО7» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 г.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 335 от 10.03.1960 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» указанный санаторий, в составе других лечебно-оздоровительных учреждений, был передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее - ВЦСПС).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960 года, а также ассигнованиями на их содержание.

В 1961 году был введен в эксплуатацию спорный корпус № 4, т.е. нежилое здание общей площадью 1938,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «ФИО7», что также не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Совета Министров СССР № 723 от 28.08.1970 «О мерах по дальнейшему улучшению санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся и развитию сети здравниц профсоюзов в РСФСР» установлен порядок, согласно которому строительство курортных учреждений осуществлялось на основе долевого участия государственных и общественных предприятий и организаций.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт «ФИО7», находящийся в Челябинской области отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.02.1982 № 130 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов ФИО6 в Калининской области, ФИО7 в Челябинской области и Михайловское в Московской области» установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта «ФИО7».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 № 419 «Об утверждении Положений о курортах ФИО6, ФИО7» утверждено Положение о курорте «ФИО7».

Постановлением от 27.10.1990, принятым на XIX съезде профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР» определено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее – ВКП СССР).

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР (л.д.52, т.1). В приложении к пункту № 3 договора от 17.07.1992 в перечне объектов имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории РФ, принадлежащих ВКП (ранее ВЦСПС) содержится указание на санаторий «ФИО7» (л.д.53-57, т.1).

14.08.1992 по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденным Постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «ФИО7» передано Федерации Профсоюзов Челябинской области (л.д.58-64, т.1).

В соответствии с поручением Госкомимущества России от 28.04.1994 № ОК-4/3624 территориальным комитетам по управлению имуществом необходимо провести работы по составлению перечня имущества негосударственных организаций, созданного за счет средств государственного бюджета.

22.06.1995 по договору о внесении – принятии учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества спорный корпус № 4 передан ФПЧО в уставный капитал ОАО «ИК «Уральская Здравница».

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 101 «О Федеральной целевой программе «Развитие Курортов Федерального значения» курорт «ФИО7» включен в Федеральную целевую программу «Развитие курортов федерального значения».

10.06.1999 Меморандумом «О порядке приведения организационно – правового статуса санаторно–курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством» имущество санатория «ФИО7» признано совместной собственностью РФ, Челябинской области, Федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.

07.08.2019 на спорный корпус № 4, т.е. нежилое здание общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «ФИО7», зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13, т.1).

Полагая, что право собственности на спорный объект (корпус №4, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «ФИО7», кадастровый номер 74:38:0000000:11918) принадлежит истцам, последние обратились в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, материалами дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются. В частности, отсутствуют доказательства возникновения права собственности истцов на истребуемый объект (ст.65 АПК РФ).

Согласно постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" передача лечебно-оздоровительных учреждений произведена в ведение ВЦСПС, без определения прав профсоюзов на переданное имущество.

Действовавшим на момент передачи законодательством не предусматривалась передача имущества, относящегося к государственной собственности, в собственность общественных организаций.

Из анализа ст. 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года следует, что существовали три формы собственности: государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная, частная. Наряду с этим кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении учреждений и предприятий.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.

Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, действовавший на момент передачи в ведение профсоюзов санаториев и домов отдыха, предусматривал только одно основание перехода права собственности - договор. Отчуждение объектов в собственность профсоюзов не допускалось.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 11.06.1926 «Об отчуждении государственного имущества» установлен запрет на отчуждение строений, состоящих в ведении центральных и местных органов (учреждений и предприятий) Союза ССР и союзных республик, в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций (подпункт ж пункта 1).

Кроме того, Постановление СНК СССР от 15.02.36 № 252 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» не допускало возможности безвозмездного отчуждения в собственность общественных организаций государственного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что при передаче имущества в ведение профсоюзных организаций в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 № 335 без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не произошло.

Оснований для отождествления понятий «ведение» (управление) и «собственность» не имеется, ввиду несовпадения содержания и объема правомочий. Аналогичное толкование приведено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 в отношении имущества безвозмездно переданного, в ведение организациям потребительской кооперации, на основании Постановления Совета Министров СССР.

Довод истцов о том, что передача объекта в собственность профсоюзов подтверждается указанием в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Гражданском кодексе 1964 года на собственность профсоюзных организаций, отклоняется судом, так как согласно ч. 1 Закона от 08.12.1961«Об утверждении Основ гражданского законодательства» предусмотрено, что Основы гражданского законодательства вводятся в действие с 1 мая 1962 года, обратной силы закон не имеет. Как передача санаториев в ведение ВЦСПС, так и строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществлены до появления в законодательстве понятия «профсоюзная собственность».

Помимо этого, истцами не представлено доказательств создания объекта на средства профсоюзных организаций (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что спорное нежилое здание является объектом федеральной собственности на основании пункта 3 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» 27.12.91 № 3020-1.

Представленные истцами договор о продолжении выделения путевок от 13.09.1982 № 663/пр, выписки из протоколов заседания исполкома Совета Федерации профсоюзов Челябинской области 1976-1991 г.г., свидетельствуют лишь о нахождении имущества на балансе профсоюзных организаций, что соответствует положениям закона и не оспаривается ответчиком, но не подтверждает наличие права собственности истцов.

Что касается ссылки на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-24673/2007, № А76-34355/2019, то суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения указанных решений для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А76-24673/2007 признано право ФПЧО и ФНПР на объекты недвижимости, расположенные на территории санатория ФИО7, однако, корпус № 4 среди объектов, на которые признано право собственности, отсутствует. Требования о признании права собственности на этот объект не были заявлены в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, следовательно, вопрос о праве собственности на него судом не рассматривался.

По делу № А76-34355/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось не право собственности на объект ФПЧО, ФНПР, а основания возникновения права собственности на корпус № 4 по приобретательской давности у ОАО «ИК «Уральская Здравница». При этом, выводы судов о наличии права долевой собственности ФНПР, ФПЧО не являются установленными по делу обстоятельствами в порядке ст.69 АПК РФ, а потому, также не могут носить преюдициальный характер.

В соответствии с позицией высших судов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2263-О.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше положений не позволяет сделать вывод о возникновении у истцов права собственности в отношении спорного объекта - нежилого здания (корпуса №4), общей площадью 1938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, санаторий «ФИО7».

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Согласно доводов истцов, право общедолевой собственности на объект возникло на основании договора от 14.08.1992.

После чего, ФПЧО, без согласия ФНПР, передало корпус № 4 в уставный капитал ОАО «ИК «Уральская Здравница». Следовательно, выбытие из владения ФПЧО произошло с момента передачи объекта по заведомо для них недействительной сделке.

Что касается ФНПР, то после возникновения права на спорный объект, ФНПР должна была на основании ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться данным имуществом, определить его фактического владельца, однако с 1992 года фактически указанным объектом не владела. Таким образом, если бы ФНПР реализовала свои правомочия собственника предусмотренным законом способом, то о нарушении своего права могла и должна была узнать именно с момента передачи имущества в уставный капитал ОАО «ИК «Уральская Здравница».

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления рассматриваемого иска, является момент, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права – 22.06.1995. Однако, истцы обратились с иском в суд - 09.08.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцы при обращении в суд произвели уплату государственной пошлины в размере 83 626 руб., что подтверждается платежными поручениями №906 от 04.08.2022, № 1107 от 03.08.2022 (л.д. 9,10, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований Челябинского областного Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Челябинского областного Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, г. Москва, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru