Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А73-2534/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2534/2017
г. Хабаровск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311272314300015, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 4 310 945 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 29.03.2017г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2017г;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2017г по 02 мая 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП ГУСС «Дальспецстрой») о взыскании неустойки в сумме 4 310 945 рублей, начисленной за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 120 от 14.10.2014г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор заключался с ответчиком, как с физическим лицом, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих сдаче объекта в срок, а также тяжелого финансового положения предприятия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.10.2014г между ФИО2 (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 120. По условиям договора участник финансирует для последующего приобретения строительство объекта – встроенно-пристроенный офис № 6 общей площадью 148, 44 кв.м, 1 этаж, 1 подъезд, в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, Индустриальный район, ул.Морозова П.Л., дом 7, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади нежилого помещения.

Предварительная договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 15 215 100 рублей (п.1.2 договора).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 20 апреля 2015г.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 3 квартала 2015года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1,3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи нежилого помещения застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень работ, выполняемых застройщиком при строительстве нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2014г по февраль 2015 истец перечислил ответчику по договору участия в долевом строительстве 15 215 100 рублей.

По акту приема-передачи от 21.11.2016г объект строительства был передан истцу.

Нарушение срока передачи нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора и ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Предварительно, в январе 2017г истец направил ответчику соответствующую претензию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для определения подведомственности спора необходимо наличие совокупности таких условий, как экономический характер спора и субъектный состав участников, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На момент заключения договора об участии в долевом строительстве, равно как и на дату подачи иска, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (с 23.05.2011г).

Совокупность условий договора от 14.10.2014 № 120 участия в долевом строительстве свидетельствует о заказе строительства истцом нежилого помещения – встроенно-пристроенного офиса, что само по себе предполагает осуществление предпринимательской деятельности в этом здании, учитывая, что возможность осуществлять такую деятельность физическим лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается, что спорный договор заключен истцом без намерения последующего использования офиса по его функциональному назначению.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению судом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное правило закреплено и в п.6.3 договора участия в долевом строительстве № 120.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия договора, установил факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 31.09.2015года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 4 310 945 рублей, которая исчислена исходя из цены договора 15 215 100 рублей с учетом 425 дней просрочки (за период с 01.10.2015г по 28.11.2016г) и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10%. Кроме этого, истец умножил размер неустойки на 2, посчитав себя физическим лицом.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче спорного объекта, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за рассматриваемый период, исходя из размера ключевой ставки Банка России, правомерным.

ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд принимает во внимание следующее.

С 09.08.2013г по 30.12.2014г на территории г.Хабаровска был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с угрозой подтопления домов, приусадебных участков, дорог, источников электро- и водоснабжения. Режим ЧС был введен распоряжением Правительства хабаровского края № 569-рп от 09.08.2013г и отменен распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.12.2014г № 1010-рп в связи с устранением последствий крупномасштабного наводнения 2013 года, завершением комплекса мероприятий по его ликвидации. Жилой микрорайон по ул.Морозова П.Л. (в том числе строящийся объект) находился в прибрежной зоне г. Хабаровска. Что также повлияло на сроки его сдачи в эксплуатацию.

В связи с корректировкой проекта (в связи с перепланировкой двух выставочных залов, под офисы и непродовольственный магазин, разбивке сетей инженерно-технического обеспечения на внутриплощадные и внеплощадные сети, уточнении показателей по сетям, включении в объем строительства объекта протяженности участка дороги, прилегающей к дому со стороны Амурской протоки в границах благоустройства территории, в разрешение на строительство от 2012г Администрацией города неоднократно вносились изменения (срок действия разрешения на строительство был продлен до июля 2017г).

Ответчиком принимались меры по извещению истца о данных обстоятельствах.

В сентябре 2015г, в июне 2016г в адрес истца были направлены письма с приглашением подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта в связи внесением изменений в проектную документацию и переносом срока ввода объекта в эксплуатацию. Письма были направлены по адресу, который указала ИП ФИО2 в договоре, но возвращены в связи с неполучением корреспонденции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 01.10.2016г.

Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия помещения от 07.11.2016г, направленное по аналогичному адресу, было получено ИП ФИО2

Изложенные в совокупности обстоятельства суд находит достаточными для признания факта невозможности завершить строительство объекта в срок, установленный договором, и достаточными для уменьшения размера неустойки.

Кроме этого, суд полагает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (составляющей одну треть от стоимости объекта недвижимости) чрезмерно завышенным.

Суд учитывает также, что договор о долевом участии в строительстве был заключен истцом, как индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании, возражая против ходатайства ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

Вместе с тем, истец применяет к ответчику двойную меру ответственности, право взыскания которой, установлено условиями договора для физического лица.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года№ 263-О, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0), исследовав в совокупности представленные доказательства, суд, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 155 472 рублей 50 коп. (15 215 100 х 425 х 10% :300), полагает неустойку в данной сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 2 155 472 рубля 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 555 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко