Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А33-33309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Дело № А33-33309/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2004, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2018 № 72-Д-2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», переименованное в дальнейшем в федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей Федерального дорожного агентства», (далее по тексту – заказчик, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее по тексту – подрядчик, общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 801 183,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требование о взыскании штрафной неустойки поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требование истца не признал, заявив о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерный.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), сторонами 23.05.2017 заключен контракт № 69/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1012+000-км 1022+000 в Красноярском крае (пункт 1.1. контракта от 23.05.2017 № 89/17).

Цена контракта при этом составила 360 236 697 руб. (пункт 4.1. контракта от 29.05.2017 № 81/17).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы и отражены в пункте 6.1. заключенного контракта от 23.05.2017 № 69/17.

В главе 14 заключенного государственного контракта от 23.05.2017 № 69/17 стороны согласовали условие договора, касающееся вопросов ответственности сторон.

Пунктом 14.4.5 контракта от 23.05.2017 № 69/17 предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 801 183,49 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте и 1 801 183,49 руб. за каждое повторное нарушение.

В связи с тем, что предписанием от 03.09.2017 № 1, составленным старшим инженером-технологом общества «Технадзор», выявлен и зафиксирован факт некачественного выполнения подрядчиком работ по укреплению русла на выходе водопроводной трубы ПК 47+84, заказчиком на основании пункта 14.4.5. заключенного контракта от 23.05.2017 № 69/17 исчислен штраф в размере 1 801 183,49 руб.

Сумму штрафной неустойки в добровольном порядке исполнителю предложено уплатить в претензии от 06.09.2017 № 10/305-юр.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 1 801 183,49 руб. штрафной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 1 801 183,49 руб. штрафной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное учреждением требование подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 1 801 183,49 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности для исполнителя по контракту: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, контракт № 69/17, заключенный сторонами 23.05.2017, в пункте 14.4.5. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа при нарушении исполнителем возложенных на него договором обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 14.4.5. контракта от 23.05.2017 № 69/17, истец, направивший в адрес общества претензию от 06.09.2017 № 10/305-юр, исчислил штрафную неустойку в виде фиксированной суммы, равной 1 801 183,49 руб. за допущенное подрядчиком нарушение, связанное с качеством выполняемых работ.

При этом суть совершенного подрядчиком нарушения заключалась в допущенном ответчиком несоответствии качества примененной бетонной смеси требованиям рецепта, а также в том, что показатели осадки конуса и объема вовлеченного воздуха, замеренные на месте бетонирования, не соответствовали заявленным в паспорте

Сам факт совершенного ответчиком правонарушения отражен в предписании № 1 от 03.09.2017, составленном обществом «Технадзор» в лице инженера – технолога ФИО3, уполномоченным учреждением на основании государственного контракта от 25.06.2017 № 84/17 осуществлять контроль за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», и доказательствами ответчика не опровергнут.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан арифметически верным и составленным в полном соответствии с положениями пункта 14.4.5. контракта от 23.05.2017 № 69/17.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 14.4.5. контракта № 69/17 от 23.05.2017 в виде штрафа и, как следствие, делает вывод о правомерности заявленного истцом требования.

Между тем ответчик заявил в представленном отзыве на исковое заявление о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Ответчик, ходатайствуя о снижении взыскиваемой истцом суммы неустойки, заявил довод о том, что при стоимости проведенных им работ с применением бетона, равной 69 399 руб. согласно сметному расчету 02-07-03, взыскание штрафа в размере 1 801 183,49 руб. является несоразмерным и нарушает баланс между мерой ответственности и ущербом, доказательств причинения которого истцу последним в материалы дела не представлено.

Учреждение, в свою очередь, возражая против вышеприведенного довода общества, в своих пояснениях указало на то, что ответчиком не учтена при определении стоимости проведенных с применением бетона работ цена дополнительных работ, состоящих в замене некачественного бетона.

В соответствии с локальным сметным расчетом учреждения цена дополнительных работ по демонтажу и замене бетона залитого бетона составит 130 938 руб.

Суд, учитывая заявленные и ранее приведенные доводы обеих сторон, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая нарушение исполнителем не денежного обязательства и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, считает возможным снизить сумму неустойки с 1 801 183,49 руб. до 200 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления о взыскании штрафа в размере 1 801 183,49 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 012 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании штрафа и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 31 012 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2004, место нахождения: 660049, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, <...>) 200 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 31 012 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина