Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А13-754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-754/2024
город Вологда
13 февраля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2024 № 35 АВ 650001.

В обоснование предъявленных требований управление указывает на нарушение предпринимателем законодательства о рекламе, а именно, установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> без предусмотренного законодательством разрешения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих размещение конструкции с логотипами автомобилей предпринимателем.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, мэрией города Череповца выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на здании по адресу: <...> при отсутствии соответствующего разрешения, о чем составлен акт от 02.03.2023.

Мэрия города Череповца направила в управление информацию об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем в управление направлено письмо от 14.03.2023 № 08-01-28-3/175.

По результатам проверки полученной информации инспектором управления ФИО4 составлен протокол от 25.01.2024 № 35 АВ 650001 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 02.03.2023 в 10 час. 00 мин. по указанному адресу выявлен факт установки и эксплуатации предпринимателем ФИО2 рекламной конструкции «Магазин «Автозапчасти» ГАЗ DAEWOO Great Wall Renault Ford» без предусмотренного законодательством разрешения.

Административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для субъекта предпринимательской деятельности обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Однако размещение на конструкции иной информации также может рассматриваться как реклама, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что данная информация является обязательной к размещению, следовательно, на такую информацию распространяются положения Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из материалов дела, на спорной конструкции содержались помимо надписи «Магазин «Автозапчасти» логотипы автомобилей ГАЗ DAEWOO Great Wall Renault Ford, что не является информацией, обязательной к размещению.

Согласно договору аренды, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последнему передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 108 кв.м, в том числе торговая площадь 31 кв.м в здании по адресу: <...>

В судебном заседании представитель предпринимателя не отрицал, что осуществляет деятельность по торговле автозапчастями в указанном магазине.

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указал, что конструкция была установлена ранее, до начала его деятельности в данном магазине, на момент составления протокола после обнаружения мэрией указанного факта в марте 2023 года логотипы автомобильных марок с вывески предпринимателем удалены.

Материалами дела, в том числе фототаблицей, составленной 02.03.2023, подтверждается наличие конструкции с логотипами автомобильных марок на стене здания, расположенного по указанному адресу. Информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к товарам и услугам, оказываемым предпринимателем.

Таким образом, эксплуатируемая предпринимателем спорная конструкция обладает признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе. При размещении такой информации предприниматель обязан соблюдать требования Закона о рекламе.

Совершение правонарушения подтверждается актом проверки от 02.03.2023, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2013 № 487 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений (далее – административный регламент).

Таким образом, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Череповца без разрешения, выданного мэрией города в соответствии с административным регламентом, срок действия которого не истек, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, логотипы автомобильных марок с конструкции были удалены в марте 2023 года, то есть за 10 месяцев до составления протокола об административном правонарушении. В ходе проверки управлением не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предприниматель незамедлительно после выявления устранил выявленные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, требования управления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным номером 313352815400040, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова