Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-2829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2829/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЙ ЗАВОД" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО РУЛЕВОЙ АННЫ ИГОРЕВНЫ (адрес: Россия 192289, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Клочков <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУНЗЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, д.1; Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, 95, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЛАН» (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11; Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 63, литер К37, помещение 5-Н, кабинет 55)

об обязании и признании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022;

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее ОАО «Головной завод», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Леэнерго», ответчик-1, Сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее ООО «ФТТ», ответчик-2) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 504101 оформленного и подписанного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК» и общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (далее ООО «Надлан»).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил:

- признать недействительным пункт 2 акта от 02.08.2021 № 504101 об осуществлении технологического присоединения, оформленного и подписанного между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Фрунзенский торговый терминал», в части перечня точек присоединения;

- обязать ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Фрунзенский торговый терминал» привести перечень точек присоединения, отраженный в пункте 2 акта от 02.08.2021 № 504101 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с действующей схемой электроснабжения ООО «Фрунзенский торговый терминал», указав в качестве точки присоединения ООО «Фрунзенский торговый терминал» - контактное соединение коммутационного аппарата ячейки № 26 РУ-10 кВ РП-1 ОАО «Головной завод» и питающей кабельной линии 10 кВ, отходящей сторону РУ-1 ООО «Фрунзенский торговый терминал».

Определением от 06.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон СК» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве 2 А56-2829/2022 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является балансодержателем РП-1, которая присоединена к сети Сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (далее АТП) от 19.07.2018, выданным ПАО «Россети Ленэнерго».

Истцу стало известно об оформлении между Сетевой организацией и ООО «ФТТ» АТП от 02.08.2011, в котором точками присоединения энергопринимающих устройств (далее ЭПУ) ответчика-2 являются ячейка № 212 РУ-10 кВ и ячейка № 302 РУ-10 кВ ПС-145, находящееся на балансе Сетевой организации транзитом через распределительную сеть Истца.

Полагая, что точкой присоединения должна указываться ячейка истца № 26 РУ-10 кВ РП-1, что подтверждается актом осмотра от 17.03.2022, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях и объяснениях.

Представитель ООО «Надлан» поддержал доводы, изложенные в отзыве, также поддержал позицию истца и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, также поддержал позицию ответчиков и настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, судом завершена стадия исследования доказательств, возражений от сторон не поступало и объявлен перерыв до 05.10.2022 до 12 часов 20 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Состав суда тот же, стороны те же.

Стороны приняли участие в прениях и репликах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «Головной завод».

ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-42149/2013 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена ФИО3, являющаяся членом НП СРО «МСОПАУ».

07.07.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство в отношении ОАО «Головной завод» продлено сроком на 6 месяцев, до 10.01.2023 года.

В собственности ОАО «Головной завод» находится:

- кабельная сеть 10 кВ с кадастровым номером 78:13:0000000:3875, в состав которой входят два фидера 10кВ протяженностью от ПС-145 ПАО «Россети Ленэнерго» до РП-1 ОАО «Головной завод», а именно фидер 145-212/1212 и фидер 145-302/1302;

- распределительная подстанция 10кВ РП-1 с кадастровым номером 78:13:0007469:3704.

Энергоснабжение ОАО «Головной завод» осуществляет АО «ПСК» на основании Договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414 через привлеченное третье лицо - ПАО «Россети Ленэнерго».

Факт надлежащего технологического присоединения истца к электрическим сетям подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2018 № 97811111111-ОД-2903-08/5559-Э-08 (далее - акт от 19.07.2018).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также с актом от 19.07.2018 ОАО «Головной завод» имеет прямое подключение к оборудованию ПАО «Россети Ленэнерго» в следующих точках:

- ячейка № 212 РУ-10 кВ ПС 145 (контактное соединение коммутационных аппаратов ячейки № 212 РУ-10 кВ ПС 145 и питающей кабельной линии 10 кВ фидер 145-212/1212, отходящей в сторону РП потребителя);

- ячейка № 302 РУ-10 кВ ПС 145 (контактное соединение коммутационных аппаратов ячейки № 302 РУ-10 кВ ПС 145 и питающей кабельной линии 10 кВ фидер 145-302/1302, отходящей в сторону РП потребителя).

Согласно пункту 4 приложения № 9 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414 ОАО «Головной завод» осуществляет транзитную (опосредованную) передачу электроэнергии в пользу ООО «ФТТ».

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа энергопринимаемые устройства (далее - ЭПУ) ООО «ФТТ» опосредованно присоединены к электрической сети ПАО «Россети Ленэнерго» через объекты электроэнергетики ОАО «Головной завод», в результате чего между ООО «ФТТ» и АО «ПСК» заключен прямой Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 04388.

Точкой поставки электрической энергии/точкой опосредованного присоединения ООО «ФТТ» к сети ПАО «Россети Ленэнерго» являются нижние контакты коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № 26 РП-1, запитанной от фидера 145-212/1212 ОАО «Головной завод», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ООО «ФТТ», являющимся приложением к Договору от 01.01.2009 № 14-РП (далее - АРБП), актом осмотра от 17.03.2022, письмами ООО «ФТТ» от 03.09.2021 № 165 и от 17.03.2022 № 37.

Истцу стало известно об оформлении между сетевой организацией и ООО «ФТТ» акта от 02.08.2021 № 504101 об осуществлении технологического присоединения, в котором в качестве точек присоединения ЭПУ ООО «ФТТ» к сети указаны ячейки № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 (через распределительную сеть ОАО «Головной завод»).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что:

- описание точек присоединения ответчика-2 к сети в АТП не соответствует фактической схеме энергоснабжения последнего, ввиду указания в качестве таковых точек присоединения истца к сети, отраженных в акте от 19.07.2018, что также создает неопределенность в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком-2;

- указание спорных точек подключения ООО «ФТТ» нарушает пункт 75 раздела VIII О восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении об идентичности технологического присоединения при переоформлении документов; в схеме энергоснабжения ответчика-2 неправомерно указан второй фидер (145-302/1302), так как в соответствии с пунктами 1.2.18 и 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроснабжение ЭПУ ООО «ФТТ» второй категории может выполняться от одного источника питания, и не предусматривает резервирующих источников питания;

- указание в АТП двух точек подключения ответчика-2 с использованием обоих фидеров возлагает на истца необходимость обеспечить транзит электроэнергии в пользу ООО «ФТТ» по двум взаимнорезевирующим кабельным линиям (фидерам), что может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций и перерывов электроснабжения ОАО «Головной Завод», его арендаторов и транзитных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено оспариванием акта в части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Акт об осуществлении технологического присоединения порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ОАО «Головной завод» вправе оспаривать акт по правилам статей 10, 167 и 168 ГК РФ.

ОАО «Головной завод» не относится к лицам, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, критерии которых установлены в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», постановлении Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», но имеет объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации - ПАО «Россети Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Понятие опосредованного присоединения отражено в пункте 5 Правил недискриминационного доступа с 10.04.2007 постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 № 168.

В названной редакции под точкой опосредованного присоединения понималась точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа, пункт 36 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения- документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Учитывая изложенное, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - это документ, подтверждающий факт технологического присоединения, который носит самостоятельный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети Ленэнерго» представило в материалы дела односторонне подписанный акт о технологическом присоединении от 28.09.2009 № 09-7833-спр-НР-835 ООО «ФТТ» к сетям, где в качестве точки присоединения указана одна точка: «ПС 145 (транзит через сети 10 кВ ОАО «Головной завод»).

Как следует из пояснений участников спора, после 2009 года ПС 145 была реконструирована.

Следовательно, акт от 28.09.2009 не отражает существующую схему энергоснабжения ООО «ФТТ».

Вместе с тем в названном акте описание точек присоединения ООО «ФТТ» осуществлено без указания точек присоединения ОАО «Головной завод» к сети.

Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ООО «ФТТ», который в соответствии с пунктом 36 Постановления № 442 является самостоятельным документом, подтверждающим технологическое присоединение потребителя ООО «ФТТ» к сети ПАО «Россети Ленэнерго» через оборудование ОАО «Головной завод».

Таким образом, истцом правомерно заявлено о том, что ООО «ФТТ» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» в точках присоединения к оборудованию ОАО «Головной завод» - нижние контакты коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № 26 РП-1, запитанной от фидера 145-212/1212.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебных заседаниях и письменных позициях представителями ответчиков и третьего лица АО «ПСК».

Доводы ответчиков об указании в качестве точек присоединения ООО «ФТТ» к сети ячеек № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 ОАО «Головной завод» противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Системное толкование статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 36 Постановления № 442 и пунктов 2 и 5 Правил недискриминационного доступа позволяет сделать вывод о том, что точки технологического присоединения совпадают с точками разграничения балансовой принадлежности и точками разграничения эксплуатационной ответственности.

Применительно к настоящему случаю это означает, что по спорному акту разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ФТТ» и истца должно осуществляться в ячейках № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145.

Вместе с тем ответчиками в акте указано, что точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ФТТ» и ОАО «Головной завод» должны определить отдельным соглашением.

Так, ООО «ФТТ» в письмах к ОАО «Головной завод» от 03.09.2021 № 165 и от 17.03.2022 № 37с просит указать точкой подключения ООО «ФТТ» к сети ячейку №26 РП-1, запитанной от фидера 145-212/1212, и разграничить эксплуатационную ответственность, исходя конкретно из этой точки.

При таких обстоятельствах, позиция ответчиков об указании в качестве точек технологического присоединения ООО «ФТТ» ячеек № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в иной точке (ячейке № 26 РП-1) является необоснованной.

Наложение точек присоединения ООО «ФТТ» и ОАО «Головной завод» к сети ПАО «Россети Ленэнерго» согласно спорному АТП создает неопределенность в разграничении эксплуатационной ответственности энергооборудования между ООО «ФТТ» и ОАО «Головной завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Акт о технологическом присоединении от 28.09.2009 № 09-7833-спр-НР-835 ООО «ФТТ» к сетям выдан в целях подтверждения существующей мощности. Следовательно, ранее между ответчиками был составлен иной акт, подтверждающий первичное технологическое присоединение.

Все последующие акты выдаются в порядке его переоформления в соответствии с пунктом 59 раздела VIII о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила технологического присоединения), в том числе с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Как пояснили ответчики, спорный акт выдан в порядке переоформления в целях подтверждения мощности.

Согласно пункту 75 Правил технологического присоединения условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок).

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 Правил устройства электроустановок).

Актом от 19.07.2018 в отношении ЭПУ ОАО «Головной завод» установлена вторая категория электроснабжения, что означает электропитание истца от двух независимых взаимно резервирующих источников - двух фидеров 145-212/1212 и 145-302/1302.

В случае аварийной ситуации на одной из кабельных линий предусмотрена возможность питания всех энергопринимающих устройств ОАО «Головной Завод» от неповрежденной кабельной линии через секционный выключатель.

В АРБП от 01.01.2009 указана действующая и фактическая схема присоединения ООО «ФТТ» к сети, что также подтверждается актом осмотра от 17.03.2022 и не опровергается ответчиками - через нижние контакты коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № 26 РП-1, запитанной от фидера 145-212/1212, по третьей категории электроснабжения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 06.07.2022 № 093-ст/22 секционной выключатель не рассчитан на транзитных потребителей с 3-й категорией электроснабжения.

Следовательно, секционный выключатель между секциями шин № 1 и № 2 РП-1 не учитывает нагрузку ООО «ФТТ», мощность последнего не распределена в шине № 1.

Согласно акту осмотра от 02.07.2021, осуществление энергоснабжения ответчика-2 через секцию шин № 1 невозможно, поскольку приведет к превышению предельной нагрузки.

Питание ЭПУ ответчика-2 при авариях на фидере 145-212/1212 прерывается и не предусматривает резервное питание от фидера 145-302/1302.

Из пояснений истца, а также материалами дела подтверждается, что весной и летом 2021 года был ряд аварий на фидере 145-212/1212, после чего последовало отключение секции шин № 2 РП-1 и, следовательно, ООО «ФТТ», так как резервное обеспечение последнего не предусмотрено.

Электроснабжение секции шин № 1 РП-1 через фидер 145-302/1302 продолжало осуществляться, что подтверждается письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 06.08.2021.

В целях получения электроэнергии ООО «ФТТ» попыталось подключиться к АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат», поскольку последний имеет 2 точки подключения к сети в разных секциях шин РП-1, в связи с чем в аварийные дни завод продолжал получать электроэнергию по фидеру 145-302/1302.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» в адрес истца.

Ввиду того, что релейная защита коммутационного аппарата в РП-1, питающего АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат», не рассчитана на совместную нагрузку двух транзитных организаций, произошло его аварийное отключение.

После предоставления АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» актов о проведении испытаний своих сетей (данная процедура обязательна после каждого аварийного отключения), напряжение со стороны ОАО «Головной Завод» было подано.

В свою очередь, ООО «ФТТ» обратилось в УФАС на действия ОАО «Головной завод», которые, по мнению ответчика-2, заключались в преднамеренном препятствовании перетоку электроэнергии.

УФАС отказала в возбуждении административного дела, что не опровергнуто ответиком-2.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ООО «ФТТ» не получает электроэнергию через фидер 145-302/1302 посредством секционного переключателя.

Не является обоснованным и довод ООО «ФТТ» об указании в АТП двух фидеров ввиду наличия резервного подключения через ячейку № 8 АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат».

Так, в заключении специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 06.07.2022 № 093-ст/22 указано, что резервное питание ООО «ФТТ» теоретически могло быть при подключении к распределительной сети АО «СПб «Арарат»» только в случае предоставления проектной документации на данную точку присоединения, документов, подтверждающих технологическое присоединение к данному источнику питания и согласования ОАО «Головной завод», АО «СПБ Арарат» и ПАО «Россети Ленэнерго».

Однако соответствующие документы о технологическом присоединении ООО «ФТТ» в ячейке № 8 АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» ответчиками не представлены; мощность ООО «ФТТ» в указанной ячейке не распределена; релейная защита коммутационного аппарата в РП-1, питающего АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат», не рассчитана на совместную нагрузку двух транзитных организаций, что подтверждается аварийной ситуацией, описанной выше.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание акта от 28.09.2009 № 09-7833-спр-НР-835 о технологическом присоединении ООО «ФТТ» к сетям, где в качестве точки присоединения указана ПС 145, а также содержание АРБП от 01.01.2009, являющегося самостоятельным документом о технологическом присоединении, описание в спорном АТП двух точек присоединения ОАО «Головной завод», в том числе, посредством двух фидеров, не соответствует фактической схеме электроснабжения ООО «ФТТ», нарушает обязательное условие об идентичности технологического присоединения, предусмотренное пунктом 75 Правил технологического присоединения.

Как неоднократно отмечал истец в своих письменных позициях, что согласуется с позицией специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» в заключении от 06.07.2022 № 093-ст/22, резервирование ООО «ФТТ» посредством перевода мощности со 2 секции на 1 секцию РП-1 через секционный выключатель может привести к возникновению аварийных ситуаций на РП-1 и перерывов электроснабжения ОАО «Головной Завод», его арендаторов и транзитных организаций, перечисленных в Приложении № 9 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414.

Также следует отметить, что на площадке ОАО «Головной Завод» находятся опасные производственные объекты, аварийные отключения которых могут привести к выходу из строя технологического оборудования и массовому браку продукции.

В этой связи важно отметить позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2022 по делу № А29-5410/2016, о том, что действуя добросовестно, стороны должны минимизировать саму вероятность наступления тяжких последствий, а не их ликвидацию.

Приложение № 9 к договору электроснабжения № 00414 от 01.01.2007, приложения № 1 и № 2.2 к договору электроснабжения № 04388 от 01.01.2007, справка от 22.03.2018 № 08, письма от 10.04.2009 № 264, от 05.10.2016 № 57, от 01.11.2016 № 118, счет на оплату от 02.11.2016, акт осмотра от 02.07.2021, справка ООО «ФТТ» по запросу ПАО «Россети Ленэнерго» от 07.05.2009, распоряжения филиала ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 22.04.2011 № 33 и от 01.02.2011 № 05 не относятся к документам, подтверждающим технологическое присоединение ООО «ФТТ» в ячейках № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 с использованием двух фидеров в соответствии с пунктом 36 Постановления № 442 и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа.

Заключение эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» от 23.07.2022-25.07.2022 № 1692/2022, представленное ответчиком-2, также не подтверждает факт присоединение ООО «ФТТ» к сети через фидеры 145-212/1212 и 145-302/1302 в точках присоединения завода к сети - в ячейках № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2. заключения заключение выполнено в отсутствие выхода в РП-1 завода, следовательно, эксперт не проверял схему подключения ООО «ФТТ» к сети, а также расчеты, приведенные в пункте 4 заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 06.07.2022 № 093-ст/22, представленного истцом.

В то время как специалистом ФИО4 расчеты произведены на основании показаний, существующих на момент осмотра РП-1.

Выводы эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» не опровергают подключение ООО «ФТТ» по третьей категории надежности, которая не предусматривает в силу пунктов 1.2.18 и 1.2.21 Правил устройства электроустановок питание от двух источников питания (с использованием двух точек подключения), не опровергает доводы о невозможности резервирования электроснабжения ООО «ФТТ» посредством секционного выключателя.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которые в обход норм российского законодательства обеспечили ООО «ФТТ» на случай аварийных отключений резервное питание через фидер 145-302/1302.

Приведение в спорном АТП двух точек подключения дает ООО «ФТТ» право требовать от истца, являющегося собственником электрооборудования, через которое получает электроэнергию ООО «ФТТ», обеспечить ответчику-2 вместо одной две точки подключения и обеспечить ответчику-2 резервное питание на случай аварийных отключений.

Данные действия ответчиков нарушают законные права и интересы истца, которые в данной ситуации подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Пункт 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 504101 от 02.08.2021, оформленного и подписанного между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Фрунзенский торговый терминал», в части перечня точек присоединения, признать недействительным.

Обязать ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Фрунзенский торговый терминал» привести перечень точек присоединения, отраженный в пункте 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 504101 от 02.08.2021, в соответствие с действующей схемой электроснабжения ООО «Фрунзенский торговый терминал», указав в качестве точки присоединения ООО «Фрунзенский торговый терминал» - контактное соединение коммутационного аппарата ячейки № 26 РУ-10 кВ РП-1 ОАО «Головной завод» и питающей кабельной линии 10 кВ, отходящей сторону РУ-1 ООО «ФТТ».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.