Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-35995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35995/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (11.12.2017г.) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва (11.12.2017г.) секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алевета", Московская область, Одинцовский район, п.Лесной городок, (ОГРН <***> , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 320 руб. долга, 51 606,16 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов, 10 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алевета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" о взыскании 346 320 руб. долга, 51 606,16 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов, 10 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

          Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

 Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно, уменьшил исковые требования в части неустойки до 17 316 руб.

 Представитель ответчика не возражал по уменьшению.

 Судом уточнение принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 Судом объявлен перерыв до 13 час. 30 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи с участием истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.10.2017; ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2016;

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов по данному делу.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении представленных письменных доказательств на усмотрение суда.

 Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

 Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

 Представитель ответчика иск признал, судебные расходы просил снизить до суммы 25 000 рублей.

         Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО «АЛЕВЕТА» (поставщик) и ответчиком ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» (покупатель) был заключен договор от 10.05.2017г. № М100517-Ш/01 (далее - «договор») на поставку и установку продукции указанной в спецификации № 1 и № 2 к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г., на объекте покупателя в соответствии со спецификацией № 1 к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком товарные накладные № 29/1 от 22.05.2017г., № 31 от 23.05.2017г., № 32 от 25.05.2017г., № 33 от 02.06.2017г., и акты о приемке выполненных работ № 34 от 02.06.2017г., и № 35 от 02.06.2017г.

В соответствии с п. 4.1. спецификации № 1 к договору № М100517-Ш11/01 от 10.05.17г., покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 1 748 760,00 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. На основании платежного поручения № 5009 от 11.05.2017г., ответчик перечислил сумму в размере 1 748 432,00 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 коп., тем самым не доплатив 328,00 (триста двадцать восемь) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. спецификации № 2 к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г., покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 310 540,00 (триста десять тысяч пятьсот сорок) рублей. На основании платежного поручения № 5011 от 11.05.2017г., ответчик перечислил сумму в размере 310 548,00 (триста десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп., тем самым переплатив 8 (восемь) рублей.

В соответствии с п. 4.1. спецификации № 1 к договору № М100517-Ш11/01 от 10.05.17г. не было доплачено 328,00 (триста двадцать восемь) рублей 00 коп., а по спецификации № 2 к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г., было переплачено 8 (восемь) рублей, то в соответствии с п. 4.3. спецификации № 2 к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г., окончательный расчет, в сумме 76 320,00 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней после установки, пуско-наладки изделий и подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. спецификации № 3 от 31.05.17г., к договору № М100517-Ш/01 от 10.05.17г., покупатель вносит на расчетный счет поставщика денежные средства в  сумме 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате в соответствии с п. 4.1. спецификации № 1 от 10.05.17г., п. 4.3. спецификации № 2 от 10.05.17г. и п. 3.1. спецификации № 3 не исполнено в полном объеме, по состоянию на 16.10.2017г. основной долг составляет 346 320,00 (триста сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ 24.07.2017г. ответчику была доставлена претензия № 387-17/И от 07.07.2017г., с требованием о погашении задолженности (накладная прилагается). Несмотря на получение ответчиком претензии, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Согласно действующему законодательству РФ, в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона - нарушитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании п.7.4. договора № М100517-Ш11/01 от 10.05.17г., за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, спецификациями № 1, № 2 и № 3, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недополученных поставщиком средств.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает максимальный размер неустойки до 17 316 руб., судебные расходы просит снизить до 10 000 руб.       

Проанализировав правоотношения сторон, судом сделан вывод, что сторонами заключен договор поставки и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны истца; получение спорной продукции ответчик не оспаривает. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд удовлетворяет исковые требования истца.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка с учетом уточнения в сумме 17 316 рублей (расчет прилагается). 

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 7.4. договора № М100517-Ш11/01 от 10.05.17г., за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, спецификациями № 1, № 2 и № 3, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недополученных поставщиком средств.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 316 рублей следует удовлетворить.

         Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 10 272 рубля 72 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алевета", Московская область, Одинцовский район, п.Лесной городок, (ОГРН <***> , ИНН <***>) 346 320 рублей долга, 17 316 рублей пени, 10 272 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алевета", Московская область, Одинцовский район, п.Лесной городок, (ОГРН <***> , ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 686 рублей 28 копеек, уплаченной платежным поручением №724 от 03.11.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                    М.М. Камалетдинов