Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-34719/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34719/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Себровский Д.Н. по доверенности от 29.03.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2021) ООО "ТРАНСКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-34719/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "ЭВЕРЕСТ"

к ООО "ТРАНСКАПИТАЛ"

3-е лицо: Торговый Дом "Полиметалл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 20/2Л от 20.01.2020 в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 в общем размере 995,90 рублей, задолженности по договору-заявке № 20/1Л от 20.01.2020 в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.05.2020 в общем размере 3 706,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полиметалл» (грузополучатель).

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с опозданием транспортного средства на погрузку, ответчик правомерно удержал суммы штрафов в одностороннем порядке из стоимости оказанных услуг.

От ООО "ЭВЕРЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены:

- договор-заявка об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) № 20/1Л (далее – договор-заявка 1),

- договор-заявка об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) № 20/2Л (далее – договор-заявка 2),

в соответствии с которыми, истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение осуществить перевозку сушилок барабанных CEMTEC DSS 24/100, габариты 11,7х2,85х3, массой 21,5т каждая, по маршруту: «Порт Бронка», Санкт-Петербург, Краснофлотское ш., 49А — г.Алдан, Промышленная ул., д.25, дата погрузки 10 — 14.02.2020 (при условии готовности разрешения), выгрузка до 18 суток с момента погрузки.

12.02.2020 и 12.02.2020 истцом были получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0824398 и № 0824399 соответственно.

Во исполнение условий договоров-заявок на основании транспортных накладных от 27.02.2020 (договор-заявка 1) и от 20.02.2020 (договор-заявка 2) истцом осуществлена перевозка грузов.

16.03.2020 (договор-заявка 1) и 03.03.2020 (договор-заявка 2) груз передан грузополучателю.

Стоимость услуг по перевозке в соответствии с договором-заявкой 1 составляет 680 000 руб., в том числе предоплата 340 000 рублей после погрузки, 170 000 рублей по сканам и квитку об отправке документов в течение 3х банковских дней, 170 000 рублей после получения оригиналов документов в течение 7ми банковских дней.

Стоимость услуг по перевозке в соответствии с договором-заявкой 2 составляет 700 000 руб., в том числе предоплата 350 000 рублей после погрузки, 175 000 рублей по сканам и квитку об отправке документов в течение 3х банковских дней, 175 000 рублей после получения оригиналов документов в течение 7ми банковских дней.

Истцом 03.03.2020 и 16.03.2020 направлены ответчику документы: акта № 11 от 03.03.2020 на сумму 700 000 рублей, счет-фактура № 11 от 03.03.2020, счет на оплату № 9 от 20.02.2020 и экспедиторскую расписку по договору-заявке 2, и акт № 15 от 16.03.2020 на сумму 680 000 рублей, счет-фактуру № 15 от 16.03.2020, счет на оплату № 12 от 28.02.2020 и экспедиторскую расписку по договору-заявке 1.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, по договору-заявке 1 задолженность составляет 340 000 рублей, по договору-заявке 2 — 75 000 рублей.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 7 и № 8 об оплате задолженности и процентов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке по договорам-заявкам 1 и 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что он вправе в одностороннем порядке вычесть из стоимости перевозки штраф в размере 30% от стоимости каждой перевозки, предусмотренный пунктами 26 каждого договора-заявки, а также расходы на организацию хранения груза стоимостью 46 225 руб.

Пунктами 26 договоров-заявок установлено, что за отказ перевозчика от исполнения согласованного сторонами договора-заявки, а равно за непредоставление транспортного средства для перевозки, за предоставление транспортного средства, не соответствующего характеристикам, согласованным в договоре-заявке, а также за невывоз по вине перевозчика груза, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от стоимости перевозки, а также возмещает понесенные заказчиком убытки, в том числе по претензиям третьих лиц.

Как установлено договорами-заявками, диапазоном предоставления транспортного средства под погрузку являлись даты с 10 по 14 февраля 2020 года (при условии готовности разрешения).

В силу пункта 28 договоров-заявок, опоздание транспортного средства Перевозчика на погрузку свыше 8 (восьми) часов приравнивается к отказу Перевозчика от исполнения Договора-Заявки.

Согласно представленной в материалы дела копии разрешения, датой его выдачи являлось 12 февраля 2020 года, что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД.

В нарушение принятых обязательств по договору-заявке 1, ООО «Эверест» допустило просрочку в подачи транспортного средства сроком: 12 суток. Данный факт подтверждается транспортной накладной № 27/02_1 от 27.02.2020.

В нарушение принятых обязательств по договору-заявке 2, ООО «Эверест» допустило просрочку в подачи транспортного средства сроком: 5 суток. Данный факт подтверждается транспортной накладной № 20/02_1 от 20.02.2020.

Таким образом, ответчик был вправе применить штраф в размере 30 % от стоимости перевозки в общей сумме 414 000 руб., в том числе, по договору-заявке 1 в размере 204 000 руб. (680 000 х 30/100), по договору-заявке 2 в размере 210 000 руб. (700 000 х 30/100).

Доводы истца о том, что нарушение срока предоставления транспортного средства на погрузку произошло в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком сведений, необходимых для получения разрешений, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

Кроме того, согласно пункту 28 договоров-заявок помимо уплаты штрафа Перевозчик также возмещает все убытки, понесенные Заказчиком в связи с опозданием транспортного средства на погрузку, в том числе, по претензиям третьих лиц.

Ответчик ссылается на то, что в связи с опозданием транспортного средства ООО «Эверест» под погрузку, ООО «ТрансКапитал» было вынуждено организовать хранение груза общей стоимостью 46 225 руб., в том числе по договору-заявке 1 стоимостью 31 175 рублей, по договору-заявке 2 стоимостью 15 050 рублей.

Вместе с тем, доказательства несения расходов по оплате услуг хранения груза, подлежащего перевозке по договорам-заявкам, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 24 договоров-заявок Заказчик имеет право в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Перевозчику за оказанные услуги по перевозке, удерживать суммы штрафов за нарушение Перевозчиком условий настоящего Договора-Заявки, а также суммы убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим исполнением Перевозчиком обязательств, принятых на себя по Договору-Заявке.

Ответчик 18.03.2020 направил в адрес истца претензии за нарушение принятых обязательств за исх. № 2020/03-18-1 и № 2020/03-18-2 от 18.03.2020 о нарушении условий договора и реализации своего права на удержание платы за перевозку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения (РПО: 19737545020214).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком из стоимости неоплаченных услуг в общей сумме 415 000 руб. штрафов в общей сумме 414 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными в части на сумму 1 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 составил 995,90 рублей и за период с 20.03.2020 по 31.05.2020 составил 3 706,56 рублей.

Апелляционный суд, учитывая, что расчет процентов произведен истцом на необоснованный размер задолженности, произвел перерасчет процентов.

В соответствии с перерасчетом апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 20.05.2021 составил 56,16 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично на сумму 56,16 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-34719/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Транскапитал» в пользу ООО «Эверест» задолженность по договору-заявке №20/2Л от 20.01.2020 в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 13,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева