Решение от 23 мая 2021 г. по делу № А75-5676/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5676/2021
23 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к федеральному казенном учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628607, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 464 722 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенном учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ответчик) о взыскании 464 722 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 450 984 руб. 71 коп. за декабрь 2020 года, законной неустойки (пени) в размере 13 737 руб. 69 коп. за период с 19.01.2021 по 16.04.2021, а с 17.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № СФ00ЭЭ0000006771.

Определением суда от 23.04.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.05.2021 на 13 час. 40 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 468 330 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 450 984 руб. 71 коп. за декабрь 2020 года, законную неустойку (пени) в размере 17 345 руб. 57 коп. за период с 19.01.2021 по 28.04.2021, а с 29.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия своевременного бюджетного финансирования. Также ответчик полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, заявив соответствующее ходатайство о ее уменьшении.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.02.2020 № СФ00ЭЭ0000006771 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.4. контракта потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 числа текущего месяца электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Пунктом 7.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2020.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в декабре 2020 года истцом представлен в дело универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 20123101360/05 на сумму 1 272 736 руб. 28 коп.

С учетом частично оплаты, задолженность ответчика составила 450 984 руб. 71 коп.

Претензией от 20.01.2021 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 5 исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в рамках заключенного договора в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 20123101360/05, ведомость энергопотребления за декабрь 2020 года), ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме потребленного в заявленный период ресурса ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 450 984 руб. 71 коп., в связи, с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 17 345 руб. 57 коп. за период с 19.01.2021 по 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обозначенная неустойка является законной.

Вместе с тем положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы указанного Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона об электроэнергетике изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.01.2021 по 28.04.2021 составил 17 345 руб. 57 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансируемой за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил спорный договор энергоснабжения не для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом с учетом отраженных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления № 7, не установлено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов; такой размер неустойки является обычно применяемой мерой ответственности в аналогичных правоотношениях. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также суд отклоняет доводы об отсутствии своевременного бюджетного финансирования ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, уплаты законной неустойки за несвоевременную оплату.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства при начислении на сумму основного долга в размере 450 984 руб. 71 коп., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В доказательство несения истцом судебных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция об отправлении копии претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение иска, суд считает возможным отнести на ответчика почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 294 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера исковых требований уплате подлежит 12 367 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, отклоняется судом с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 статьи 333.16, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика и об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такая возможность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 322, 333.41) не предусмотрена при условии фактического несения таких расходов истцом, подлежащих распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 294 руб. 00 коп. на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в остальной части (в размере 73 руб. 00 коп., в связи с увеличением размера акцессорного требования), государственная пошлина с него в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 468 330 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 450 984 руб. 71 коп., законную неустойку (пени) в размере 17 345 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 450 984 руб. 71 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 29.04.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков