Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-65887/2024
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-65887/2024/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 об оспаривании сделки в деле о несостоятельной (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена Союза арбитражный управляющих «Авангард».

Решением от 03.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 01.10.2025 подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Lada KS 045L Lada Largus», идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, заключённого 03.07.2023 между должником и ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО3

Определением от 23.12.2025 в редакции определения от 13.02.2026 об исправлении опечатки арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2023 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada KS 045L Lada Largus», идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, по которому продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 245 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал покупателю, а покупатель получил денежные средства в размере 245 000 руб.

Полагая, что названный договор содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Оспариваемый договор заключён 03.07.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 14.08.2024, а потому такая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённая в трёхлетний период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что должник и ответчица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на имя ФИО4 16.09.2019, то есть ещё до заключения договора по предмету спора должником выдана доверенность на управление и распоряжение спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на момент реализации транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредитором-заявителем, чьё требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежёспособности должника.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе среднюю рыночную стоимость транспортного средства и его цену, установленную договором, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

Как указывалось ранее, ФИО3 обращаясь с апелляционной жалобой, в частности, настаивал на ошибочности вывода суда о доказанности управляющим признаков неплатежеспособности должника. В обоснование своей жалобы ФИО3 пояснил, что признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая доска», где должник являлся руководителем и учредителем, возникли не ранее 05.07.2023 в результате пожара на предприятии. Данное обстоятельство произошло после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, следовательно, на 01.07.2023 (дата заключения сделки) он был платежеспособным и не имел цели причинить вред имущественным права своих кредиторов.

В то же время, материалами дела подтверждается, что основной заёмщик – ООО «Пластиковая доска» - с даты получения кредитных денежных средств по кредитному договору от 09.02.2023 не исполняло по нему обязательства, о чём ФИО3 как руководитель общества не мог знать.

Следовательно, будучи поручителем по договору поручительства от 09.02.2023, должник по состоянию на 03.07.2023 мог осознавать, что подобное поведение общества как основного заёмщика повлечёт предъявление притязаний к нему.

Помимо прочего, должник настаивал, что нотариальная доверенность на управление автомобилем не свидетельствует о наличии у ответчицы сведений о финансовом состоянии ФИО3

Между тем, сама по себе недоказанность признаков заинтересованности и неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №3913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

В связи с этим, при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Из позиции управляющего стоимость аналогичных транспортных средств в указанный период варьируется в диапазоне от 770 000 руб. до 1 050 000 руб.

Как указывалось ранее, автомобиль реализован по цене 245 000 руб.

Доказательства того, что транспортное средство в результате неудовлетворительного технического состояния, вызванного естественным эксплуатационным износом, а равно в результате механического воздействия, полученного в дорожно-транспортного происшествия, имеет цену ниже, заявленной по рынку, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена отчуждённого по спорному договору транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены доказательства проведения сторонами оспариваемой сделки взаиморасчетов в размере 100 000 руб., включая платежное поручение или расписку должника в получении денежных средств.

Проанализировав все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о наличии в договоре по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-65887/2024/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова